Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Головацкая А.А. Дело № 33-14765/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Московский центр правовой поддержки населения и содействия бизнеса»- Забугина Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Фокиной Н.С. к ООО «Московский центр правовой поддержки населения и содействия бизнеса» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский центр правовой поддержки населения и содействия бизнеса» в пользу Фокиной Н.С. сумму предоплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Московский центр правовой поддержки населения и содействия бизнеса» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Фокина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Московский центр правовой поддержки населения и содействия бизнеса» о защите прав потребителя.

Свои доводы мотивировал тем, что в связи с возникшим индивидуальным спором она решила обратиться за специализированной юридической помощью в ООО «Московский центр правовой поддержки населения и содействия бизнеса». Ответчик пригласил её на встречу в офис 07 августа 2018 года для установления обстоятельств по делу, проведения консультации и принятия решения о правовых способах решения её спорного вопроса.

На встрече специалист ответчика предложил истцу составить следующие документы: исковое заявление в суд, жалобу в Государственную инспекцию труда, жалобу в Департамент ТиСЗН, жалобу в ГУ МВД РФ, жалобу в Администрацию Президента РФ, жалобу в Прокуратуру, жалобу уполномоченному по правам ребёнка, пояснив, что вышеуказанные документы нуждаются в контроле со стороны ответчика, а также в судебном сопровождении дела для его успешного разрешения. Таким образом, методом убеждения специалист склонил истца к заключению договоров об оказании юридических услуг.

07 августа 2018года между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

1) Договор №07081803, далее-Договор 1, предметом которого явились следующие услуги: исковое заявление; жалоба в государственную инспекцию труда; жалоба в Департамент ТиСЗН; жалоба в ГУ МВД РФ; жалоба в Администрацию Президента РФ; жалоба в Прокуратуру; жалоба уполномоченному по правам ребёнка.

Одновременно в предмет Договора 1 были включены такие услуги как правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовой базы, что в силу ст. 779 ГК РФ не может являться самостоятельной услугой, так как без данных действий работника по составлению документов невозможно выполнить указанные услуги.

Стоимость оказания услуг по вышеуказанному Договору составила 70 000 рублей, данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

2) Договор № 07081802, далее – Договор №2, предметом которого явились следующие услуги: представление интересов истца по трудовому вопросу в досудебном порядке; представление интересов истца по трудовому вопросу в суде 1 инстанции до вынесения решения по делу.

В предмет договора были включены: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовой базы.

Стоимость оказания услуг по Договору 2 составила 210 000 рублей, из которых истцом была попытка внести 70 000 рублей безналичным способом, однако в силу технического сбоя оплата не произошла.

После заключения договоров истец заинтересовалась деловой репутацией ответчика. Узнав о недобросовестной деловой репутации ответчика, истцом было принято решение расторгнуть заключенные с ответчиком Договор 1 и Договор 2.

В офисе ответчика 08 августа 2018 года истец написала заявление о расторжении Договора 1 и Договора 2 и потребовала вернуть внесенные ею денежные средства в размере 70 000 рублей.

В офисе на встрече в день расторжения договоров никаких документов по предусмотренным услугам представлено не было, о чем свидетельствует отсутствие акта оказанных услуг, как единственного документа, которым законом предусмотрено исполнение и передача со стороны ответчика и принятия оказанных услуг истцом.

Спустя две недели настойчивых звонков истца пригласили в офис ответчика и на встрече в устной форме отказали в возврате денежных средств.

При этом полученные почтой России от ответчика документы были выполнены не в соответствии с поручением истца, имели абсолютно одинаковый текст и отличались в содержании лишь адресами, что свидетельствует о некачественной работе по шаблону одного документа.

Также с направленными документами истец получила неподписанный ответ от ответчика, который содержал в себе обоснование причин уклонения от возврата ей денежных средств по Договору 1 и шантаж в отношении денежных средств, предусмотренных Договором 2, к предмету исполнения по которому ни одна из сторон Договора не приступила.

Как указывает истец, расторгая Договоры 1 и 2, она воспользовалась правом, предоставленным ей в статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей: отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Со стороны юридической компании услуг, отвечающих ею поручению, требованиям законодательства и являющихся самостоятельными услугами ввиду отдельной работы над каждым документом - не было осуществлено; в связи с чем согласия между сторонами достигнуто не было и Акта оказанных ( выполненных) услуг по Договорам, подписанным двумя сторонами не имеется.

В результате неправомерного удержания денежных средств, отказа в праве, гарантированном истцу Законом о защите прав потребителей, в удовлетворении требования об уплате денежных средств по неуказанным услугам, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в состоянии психологического стресса с появлением головной боли, бессонницей, чувством постоянной тревоги о новых притязаниях со стороны ответчика.

Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «ГРАДКОНСАЛТ» для составления необходимых документов, осуществления переговоров в целях досудебного урегулирования конфликта, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд и просила взыскать с ООО «Московский центр правовой поддержки населения и содействия бизнеса» в её пользу денежные средства, оплаченные по договору № 07081803 от 07 августа 2018 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Фокина Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Московский центр правовой поддержки населения и содействия бизнеса» по доверенности Любимова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «Московский центр правовой поддержки населения и содействия бизнеса»- Забугин Е.В., по доводам апелляционной жалобы о том, что истец не направлял досудебную претензию ответчику о расторжении договора, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Фокина Н.С. и ее представитель по доверенности Бабченко О.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика ООО «Московский центр правовой поддержки населения и содействия бизнеса» в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Фокину Н.С. и ее представителя по доверенности Бабченко О.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

В силу данных положений закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, обязанность по представлению доказательств и расчета суммы понесенных расходов возлагается на исполнителя.

В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик – юридическое лицо является исполнителем оказываемых услуг, а истец – физическое лицо является потребителем данных услуг, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.2 договора № 07081802 предусмотрен перечень юридических услуг, которые ответчик обязался оказать истцу: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; представление интересов истца по трудовому вопросу в досудебном порядке; представление интересов истца по трудовому вопросу в суде 1 инстанции до вынесения решения по делу.

В соответствии с п. 4.1 договор № 07081802 вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 120 000 рублей, из которых истцом была попытка внести 70 000 рублей безналичным способом, однако в силу технического сбоя оплата не произошла.

Пунктом 1.2 договора № 07081803 предусмотрен перечень юридических услуг, которые ответчик обязался оказать истцу: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; исковое заявление; жалоба в государственную инспекцию труда; жалоба в Департамент ТиСЗН; жалоба в ГУ МВД РФ; жалоба в Администрацию Президента РФ; жалоба в Прокуратуру; жалоба уполномоченному по правам ребёнка.

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 70 000 рублей. Данную денежную сумму истец оплатила в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика.

08 августа 2018 года истец написала заявление о расторжении Договора № 07081802 и Договора № 07081803 и потребовала вернуть внесенные ею денежные средства в размере 70 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ООО «Московский центр правовой поддержки населения и содействия бизнеса» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования Фокиной Н.С., а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договоров он понес какие-либо затраты по данным договорам в связи с исполнением договоров, суд обоснованно взыскал с ООО «Московский центр правовой поддержки населения и содействия бизнеса» в пользу Фокиной Н.С. сумму предоплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ООО «Московский центр правовой поддержки населения и содействия бизнеса» в пользу Фокиной Н.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял досудебную претензию ответчику о расторжении договора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается материалами дела, так как 08 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора № 07081802 и № 07081803 от 07.08.2018 года, которое получено последним в этот же день. Кроме того, ответчик был дан ответ на заявление истца, которым в удовлетворении заявления истцу было отказано (Л.д…..).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Московский центр правовой поддержки населения и содействия бизнеса»- Забугина Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: