Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-6971/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2018 года по иску фио к ИФНС России №30 по адрес о возврате излишне уплаченного налога и пени,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИФНС России №30 по адрес о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 125 161,11 руб., пени в размере 414,37 руб., процентов в размере 748,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 711,51 руб.

Требования мотивированы тем, что произошла на переплата по следующим налогам: налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 124 327,15 руб.; налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований город федерального значения 833,96 рублей и пени 414,37 руб. В удовлетворении заявления истца о возврате излишне уплаченных сумм налогов в досудебном порядке ответчиком отказано.

Истец в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ИФНС России № 30 по адрес по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.32, 78 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №ЗП102 по состоянию на 02.07.2018 установлена переплата фио налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 833,96 рублей и пени в размере 414,37 руб.

Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №16624 по состоянию на 28.06.2018 следует, что установлена переплата фио налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физ. лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 124 327,15 руб.

12 июля 2018 года фио было подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов (пеней).

Решением ИФНС России №30 по адрес от 13 августа 2018 года фио отказано в возврате налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, поскольку заявление о зачете (возврате) денежных средств может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Последняя уплата налога на имущество была произведена фио 26 марта 2010 года.

Согласно письма ИФНС России №30 по адрес от 10 августа 2018 года №13-13/28488 в целях установления основания возникновения переплаты налога в размере 124 327,15 руб., Инспекцией был направлен запрос в Специализированное архивохранилище ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в адрес для получения личного дела налогоплательщика и установления обстоятельств, являющихся существенными при рассмотрении обращения фио

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие переплаты по налогам, а также не определены налоговые периоды, за которые образовалась спорная переплата по налогу на доходы физических лиц.

При этом, представленный истцом акт сверки расчетов суд первой инстанции не признал достаточным доказательством наличия переплаты, поскольку сверка расчетов осуществлялась для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом и не является документом, удостоверяющим наличие долга перед налогоплательщиком.

Кроме того, согласно представленных ИФНС России № 30 по адрес данных, в настоящее время истец состоит на налоговом учете в ИФНС России № 30 по адрес, в период с 20 февраля 2002 года по 28 февраля 2013 года фио имел статус индивидуального предпринимателя.

По всем представленным истцом налоговым декларациям: декларации по упрощенной системе налогообложения, авансовые расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, декларации по НДС, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с адрес 2005 года по адрес 2008 года, указана сумма налога к уплате в бюджет – 0 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, данные декларации и расчеты свидетельствуют о том, что истцом не велась финансово-хозяйственная деятельность, а потому отсутствовали основания для уплаты НДФЛ.

Доказательств того, что истцом была произведена уплата НДФЛ в размере 124 327,15 руб. в материалы дела не представлена, в связи с чем суд первой инстанции оставил указанные требования без удовлетворения.

Суд первой инстанции также установил, что по базе данных налогового органа у фио отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, о чем не мог не знать сам истец, а следовательно, не возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Однако 12 ноября 2009 года истцом уплачен налог на имущество физических лиц в размере 660,36 руб.; 12 ноября 2009 года уплачены пени в размере 308,16 руб.; 12 ноября 2009 года уплачены пени в размере 10 руб.; 12 ноября 2009 года уплачен налог в размере 173,60 руб. по требованию об уплате налога от 16.03.2010 №17423; 12 ноября 2009 года уплачены пени в размере 96,21 руб. по требованию об уплате налога от 16 марта 2010 года №17423.

Указанные денежные средства были внесены фио за третье лицо фио, которой были адресованы требования об уплате налога.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения ст.78 НК РФ, ст.ст.196, 200, 205 ГК РФ, а также определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-О о том, что требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, с учетом применения общих правил исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку о факте излишне уплаченного налога истцу было известно еще в 2009 году, а именно в момент осуществления указанных выше перечислений сумм денежных средств в счет оплаты налога на имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что все спорные платежи по налогу на имущество физических лиц были уплачены фио за третье лицо фио, в том числе по требованию об уплате налога от 16 марта 2010 года № 17423. В результате в настоящее время у фио отсутствует задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в оспариваемой сумме.

Уплачивая налог за члена своей семьи, истец не мог не знать о правовой природе данных денежных средств и об отсутствии у него в собственности объектов налогообложения, следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченного налога на имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка актам сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, является несостоятельным.

Суд первой инстанции исходил из того, что источники образования спорной переплаты у истца отсутствовали, поскольку, как следует из представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, которые подавались в Инспекцию в электронном виде через телекоммуникационные каналы связи, финансово-хозяйственная деятельность им не велась, доходы отсутствовали, налоги не рассчитывались и не уплачивались. В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что данные о наличии переплаты по налогу в представленном истцом документе возникли вследствие технической ошибки, а именно в результате некорректного переноса уплаченных сумм налога и размера налоговых обязательств при переходе с применяемого до 01 января 2008 года для администрирования налогов и сборов программного обеспечения. У истца открыт лицевой счет в системе «онлайн», и по данным его лицевого счета переплата в размере 124 327,15 руб. отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта сверки, т.е. с 02.07.2018, несостоятельны, поскольку в силу НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты с 2009 года.

Согласно Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно , Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец предоставлял последовательно налоговую отчетность в электронном виде с 2005 года, в связи с чем был осведомлен о своем лицевом счете в системе «онлайн».

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи