Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кошеву Владимиру Хамидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кошеву В.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований истец указал на то, что 04.11.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ХХХ регистрационный № ХХХ, владельцем которой является ХХХ и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № ХХХ. По данному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере ХХХ руб. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ХХХ руб., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составляет ХХХ руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кошевым В.Х. , управлявшим автомобилем маркиХХХ, регистрационный № ХХХ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кошев В.Х. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.11.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ХХХ регистрационный № ХХХ, владельцем которой является Козлов Евгений Александрович и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № ХХХ. По данному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере ХХХ руб. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ХХХ руб., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошевого В.Х., нарушившего 9.10, 1.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления от 07.11.2017 г., согласно которому Кошев В.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КРФоАП.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

Характер и объём повреждений автомобиля «ХХХХ» определены на основании актом осмотра транспортного средства от 11.11.2017 г. № ХХХ. Размер ущерба составил ХХХ рублей ХХХ копейки.

Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 314644 от 19 апреля 2018 года оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кошевым В.Х. , управлявшим автомобилем марки ХХХ , регистрационный № ХХХ .

Гражданская ответственность Кошева В.Х. была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ в АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН".

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ХХХ руб.

АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" произвело выплату в размере ХХХ руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Кошевого В.Х. и наступление страхового случая, размер причиненного вреда и его возмещение, а также то, что ответчик Кошевой В.Х. является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, фактически ущерб ответчиком не возмещен.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу в соответствии со статьями 965, 1064 и 1072 ГК РФ о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ХХХ (ХХХ ХХХ рублей ХХХ коп. - ХХХ руб. (лимит ответственности по ОСАГО)).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кошеву Владимиру Хамидовичу удовлетворить.

Взыскать с Кошевого Владимира Хамидовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ХХХ, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ рубля ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018 г.