Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. гр. дело № 33-12539/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Орлова А.Я, а также генерального директора АО «Баварский дом» Орлова А.Я.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «РМБ» БАНК в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Баварский дом», Орлову Алексею Яковлевичу в пользу АО «РМБ» БАНК в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по соглашению о выдаче банковской гарантии № БГ-17052 от 31.03.2017г. в размере 10049130 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 500000 руб., государственную пошлину в размере 66000 руб., а всего взыскать 10615130 (десять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч сто тридцать) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеке № БГ-17052-ЗН/17 от 02.08.2017г.:

Нежилое здание, Здание - проходная, назначение: нежилое здание, этажность 1, инвентарный номер 655, площадь 15,7 кв.м., с кадастровым номером …., адрес (местонахождение) объекта: ….. Установить начальную продажную цену предмета залога при реализации в размере - 122716,71 руб.;

Сооружение - подъездная дорога, площадь покрытия 2590 кв.м., назначение: классификатор видов назначений объектов, инвентарный номер 70-655, с кадастровым номером …., адрес (местонахождение) объекта: ….. Установить начальную продажную цену предмета залога при реализации в размере - 1 452 408,50руб.;

Сооружение - ограждение базы в составе: ограждение (лит. 1-1П) протяженностью 255 м, ограждение (лит.1-2П) протяженностью 347 м,, назначение: классификатор видов назначений объектов, инвентарный номер 70-655, с кадастровым номером …., адрес (местонахождение) объекта: …. Установить начальную продажную цену предмета залога при реализации в размере - 1 452 408,50руб.;

Здание - холодный склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, площадь 286,0 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером …., адрес (местонахождение) объекта: ….. Установить начальную продажную цену предмета залога при реализации в размере - 2 235 471,28 руб.;

Здание - административно-производственное, назначение: нежилое здание, площадь 914.5 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером …, адрес (местонахождение) объекта: …. Установить начальную продажную цену предмета залога при реализации в размере - 7 614 649,59 руб.;

Здание - склад хранения древесины, назначение: нежилое здание, площадь 312,1 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером …., адрес (местонахождение) объекта: …. Установить начальную продажную цену предмета залога при реализации в размере - 1 805 213,38 руб.;

Здание - сушилка, назначение: нежилое здание, площадь 121,1 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером …, адрес (местонахождение) объекта: ….. Установить начальную продажную цену предмета залога при реализации в размере - 700 452,83 руб.;

Здание - производственный цех, назначение: нежилое здание, площадь 5461,3 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером …., адрес (местонахождение) объекта: …. Установить начальную продажную цену предмета залога при реализации в размере - 44 192 162,49 руб.;

Здание стекольного цеха, назначение: нежилое здание, площадь 136,6 кв.м., этажность: данные отсутствуют, с кадастровым номером …, адрес (местонахождение) объекта: ….. Установить начальную продажную цену предмета залога при реализации в размере - 1 067 711,28 руб.;

Здание котельной ДОЦ, назначение: нежилое здание, площадь 217,6 кв.м., этажность: данные отсутствуют, с кадастровым номером …, адрес (местонахождение) объекта: ….. Установить начальную продажную цену предмета залога при реализации в размере - 1 700 834,35 руб.;

Здание - производственный цех по производству «Зимних садов», назначение: нежилое здание, площадь 165,5 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером …, адрес (местонахождение) объекта: ….. Установить начальную продажную цену предмета залога при реализации в размере - 1 293 603,20 руб.;

Здание - трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадь 36,9 кв.м., этажность: данные отсутствуют, с кадастровым номером …., адрес (местонахождение) объекта: …. Установить начальную продажную цену предмета залога при реализации в размере - 213 432,65 руб.:

Здание колерной, назначение: нежилое здание, площадь 10,2 кв.м., этажность: данные отсутствуют, с кадастровым номером …., адрес (местонахождение) объекта: ….. Установить начальную продажную цену предмета залога при реализации в размере - 58 997,72 руб.;

Здание - механическая мастерская, назначение: нежилое здание, площадь 78,4 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером …, адрес (местонахождение) объекта: ….. Установить начальную продажную цену предмета залога при реализации в размере - 612 800,29 руб.;

Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная база, площадь 23212+/-106 кв.м., с кадастровым номером …., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: административно-производственное здание. Почтовый адрес ориентира: ….. Установить начальную продажную цену предмета залога при реализации в размере - 29048175,92 руб.

В удовлетворении иска в части отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «РМБ» БАНК, в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к АО «Баварский дом», Орлову А.Я. Мотивируя свои требования тем, что между АО «Баварский дом» (принципал) и АО «РМБ» Банк (Гарант, Залогодержатель) было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии № БГ-17052 от 31.03.2017 г. В соответствии с положениями ст. 368-379 Гражданского кодекса РФ и условиями Соглашения, определяющими обязательство Принципала перед Бенефициаром, в пользу которого надлежит выдавать гарантии (и. 1.1., п. 2.1.), Гарантом была выдана банковская гарантия № БГ-17052 от 31.03.2017 на сумму 283375645,09 руб. со сроком действия до 30.04.2021г. включительно. Согласно условиям Соглашения (п. 2.1., п. 3.2.1., п. 4.1., п. 4.2.) по выданной Банковской гарантии Принципал обязался выплатить Гаранту сумму вознаграждения по установленной ставке процентов годовых от суммы Банковской гарантии и в установленные Соглашением сроки: сумма вознаграждения составляет 34727080 руб., из них 17500000 руб. уплачиваются Принципалом Гаранту не позднее даты выдачи гарантии, остальные 17227080 руб. уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с декабря 2017г. в течение 12 месяцев, равными платежами по 1435590руб. В случае просрочки исполнения Принципалом своих обязательств по Соглашению Принципал обязуется уплатить Гаранту неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы и по дату фактической уплаты просроченной суммы включительно. Банк свои обязательства по выдаче Банковской гарантии перед Принципалом в соответствии с условиями Соглашения выполнил надлежащим образом. Ссылаясь на то, что ответчик, частично оплатив первоначальную сумму вознаграждения (п. 4.2.1. Соглашения), свои обязательства по Соглашению исполняет с нарушением установленных договором сроков и сумм и по состоянию на 01.07.2018 г. задолженность Ответчиков по Соглашению составляет 10960729,65руб., из которых: сумма вознаграждения по выданной Банковской гарантии - 10049130,00 руб.; договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - 911599,65 руб, истец просил взыскать указанную задолженность.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению между Гарантом и Орловым А.Я. был заключен Договор поручительства № БГ-17052-ПФЛ/17 от 31.03.2017г. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Соглашению с АО «Баварский дом» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № БГ-17052-ЗН/17 от 02.08.2017. Согласно п. 3.1. Договора залога оценка Предмета залога по соглашению сторон составляет 93 571 038,69 руб. Приказом Банка России от 04.09.2017 г. № ОД-2550 у АО «РМБ» Банк с 04.09.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185433/17-101-222 от 07.11.2017 г. Акционерное общество «Русский Международный Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по соглашению о выдаче банковской гарантии № БГ-17052 от 31.03.2017г. в размере 10960729 руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать государственную пошлину в размере 66000 руб.

Представитель истца по доверенности Руднева Л.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Орлов А.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причины неявки суду неизвестны.

Представитель АО «Баварский дом» Самарин М.Г. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Орлов А.Я. и АО «Баварский дом» по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ГК АСВ по доверенности Гендель А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Орлова А.Я. и АО «Баварский дом» по доверенностям и ордеру Россинский Н.Н. явился, доводы жалоб поддержал.

Выслушав представителя ГК АСВ по доверенности Гендель А.Д., представителя Орлова А.Я. и АО «Баварский дом» по доверенностям и ордеру Россинского Н.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений ст. 423, 431 ГК РФ по общему правилу договор предполагается возмездным, если в нем самом или в законе не предусмотрено обратное, в этой связи гарант вправе получить вознаграждение по факту выдачи банковской гарантией.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 и 3 ст. 189.78 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Баварский дом» (принципал) и АО «РМБ» Банк (Банк, Гарант, Залогодержатель) было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии № БГ-17052 от 31.03.2017 г.

В соответствии с условиями Соглашения, определяющими обязательство Принципала перед Бенефициаром, в пользу которого надлежит выдавать гарантии (п. 1.1., п. 2.1.), Гарантом была выдана банковская гарантия: Банковская гарантия № БГ-17052 от 31.03.2017 на сумму 283 375 645,09 руб. (за исполнение Принципалом перед Министерством культуры Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» обязательств выполнения полного комплекса работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий городской усадьбы Голицыных (….) под Галерею искусства стран Европы и Америки XIX - XXI вв.») в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») со сроком действия до 30.04.2021г. включительно.

Согласно условиям Соглашения (п. 2.1., п. 3.2.1., п. 4.1., п. 4.2.) по выданной Банковской гарантии Принципал обязался выплатить Гаранту сумму вознаграждения по установленной ставке процентов годовых от суммы Банковской гарантии и в установленные Соглашением сроки.

Сумма вознаграждения составляет 34727080руб., из них 17500000руб. уплачиваются Принципалом Гаранту не позднее даты выдачи гарантии, остальные 17227080 руб. уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с декабря 2017г. в течение 12 месяцев, равными платежами по 1435590 руб.

В случае просрочки исполнения Принципалом своих обязательств по Соглашению Принципал обязуется уплатить Гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы и по дату фактической уплаты просроченной суммы включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению между Гарантом и Орловым А.Я. был заключен Договор поручительства № БГ-17052-ПФЛ/17 от 31.03.2017г.

Согласно п. 1.1.-1.2. Договора поручительства к Соглашению Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Гарантом на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение Принципалом всех его обязательств по Соглашению, включая, но не ограничиваясь этим, возврат уплаченных Гарантом сумм по Банковской гарантии, уплаты вознаграждения процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом.

В соответствии с п. 5.2. Договора поручительства к Соглашению, поручительство действует до 30.04.2024г.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Соглашению с АО «Баварский дом» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № БГ-17052-ЗН/17 от 02.08.201. Согласно условиям Договора залога, Залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее имущество: Нежилое здание, Здание - проходная, назначение: нежилое здание, этажность 1, инвентарный номер 655, площадь 15,7 кв.м., с кадастровым номером …., адрес объекта: ….; Сооружение - подъездная дорога, площадь покрытия 2590 кв.м., назначение: классификатор видов назначений объектов, инвентарный номер …, с кадастровым номером …., адрес объекта: ….; Сооружение - ограждение базы в составе: ограждение (лит. 1-1П) протяженностью 255 м, ограждение (лит.1-2П) протяженностью 347м,, назначение: классификатор видов назначений объектов, инвентарный номер …., с кадастровым номером …, адрес объекта: ….; Здание - холодный склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, площадь 286,0 кв.м., этажность:1, с кадастровым номером …, адрес объекта: ….; Здание - административно-производственное, назначение: нежилое здание, площадь 914,5 кв.м., этажность:1, с кадастровым номером …., адрес объекта: ….; Здание - склад хранения древесины, назначение: нежилое здание, площадь 312,1 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером …, адрес объекта: ….; Здание - сушилка, назначение: нежилое здание, площадь 121,1 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером …., адрес объекта: ….; Здание - производственный цех, назначение: нежилое здание, площадь 5461,3 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером …., адрес объекта: ….; Здание стекольного цеха, назначение: нежилое здание, площадь 136,6 кв.м., этажность: данные отсутствуют, с кадастровым номером …., адрес объекта: ….; Здание котельной ДОЦ, назначение: нежилое здание, площадь 217,6 кв.м., этажность: данные отсутствуют, с кадастровым номером …., адрес объекта: ….; Здание - производственный цех по производству «Зимних садов», назначение: нежилое здание, площадь 165,5 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером …., адрес объекта: ….; Здание - трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадь 36,9 кв.м., этажность: данные отсутствуют, с кадастровым номером …., адрес объекта: ….: Здание колерной, назначение: нежилое здание, площадь 10,2 кв.м., этажность: данные отсутствуют, с кадастровым номером …., адрес объекта: ….; Здание - механическая мастерская, назначение: нежилое здание, площадь 78,4 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером …., адрес объекта: ….; Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная база, площадь 23212+/-106 кв.м., с кадастровым номером …., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: административно-производственное здание. Почтовый адрес ориентира: ….

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, по основаниям, указанным в п.2.2.1.-2.2.2. Договора залога.

Согласно п. 3.1. Договора залога оценка Предмета залога по соглашению сторон составляет 93571038,69 руб.

В соответствии с требованиями законодательства РФ на основании Договора залога была произведена государственная регистрация ипотеки, о чём в ЕГРПН уполномоченным органом произведены соответствующие записи регистрации.

Ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, ответ на нее не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Приказом Банка России от 04.09.2017г. № ОД-2550 у АО «РМБ» Банк с 04.09.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185433/17-101-222 от 07.11.2017г. Акционерное общество «Русский Международный Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору, поскольку Банк свои обязательства по выдаче Банковской гарантии перед Принципалом в соответствии с условиями Соглашения выполнил надлежащим образом.

Ответчик, частично оплатив первоначальную сумму вознаграждения (п. 4.2.1. Соглашения), свои обязательства по Соглашению исполняет с нарушением установленных договором сроков и сумм.

По состоянию на 01.07.2018г. задолженность ответчиков по Соглашению составляет 10960729,65 руб., из которых: сумма вознаграждения по выданной Банковской гарантии – 10049130 руб.; договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - 911599,65 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходя из того, что доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования снизив размер штрафной санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до 500000 руб.

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению коллегии постановленное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару), в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из изложенного, указанной нормой права установлена обеспечивающая функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Как следует из положений ст. 368 ГК РФ, п. 8 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по соглашению сторон соответствующей сделки.

На основании ст. 13 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) установлен запрет на совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной выше статьей.

Также, прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии па осуществление банковских операций;

2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Исходя из изложенного, с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности банк не может исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

В силу п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (подпункт 1); совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со (подпункт 3); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 указанного закона (подпункт 4); исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 данного закона (подпункт 7).

Таким образом, с момента отзыва лицензии, а также с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в таком случае исполнение требования Бенифициара о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию, как отмечено в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 г. № 5-АД18-44.

Однако, при вынесения решения суд не оценил то обстоятельство, что Приказом Банка России от 04.09.2017 г. № ОД-2550 у АО «РМБ» Банк с 04.09.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С учетом того обстоятельства, что с момента отзыва у Банка лицензии банковская гарантия утратила свое качество и цель для которой она выдается - упрощение и минимизация сроков для Бенифициара получения возмещение при неисполнении Принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Судом при вынесении решения не исследовано наличие у Гаранта возможности в его текущем положении исполнить свою часть спорного договора, по первому требованию произвести Бенефициару выплату по гарантии, а также суд при вынесении решения не установил: сохранила ли банковская гарантия свои потребительские качества банковского продукта после отзыва у банка лицензии, и если сохранила, то в каком объеме, какова реальная стоимость банковской гарантии, гарантом по которой является банк, в отношении которого судом уже установлено, что он не может исполнять свои обязательства надлежащим образом, в силу банкротства, как это отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ от 03.12.2018г. № 305-ЭС18-11743 по аналогичному спору.

Поскольку судом не установлены и не доказаны указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия на основании положений ст. 330 ГПК РФ находит необходимым решение суда отменить.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком был представлен, а судом приобщен отчет № 225-2019.V, оставленный ООО «Верум Эст» об определении рыночной стоимости суммы вознаграждения АО «РМБ» Банк за выдачу АО «Баварский дом» банковской гарантии.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

С учетом того обстоятельства, что истцом представленный отчет не оспорен и не представлен собственная оценка об определении рыночной стоимости суммы вознаграждения АО «РМБ» Банк за выдачу АО «Баварский дом» банковской гарантии, не заявлено о назначении по делу соответствующей экспертизы, коллегия полагает возможным положить данный отчет в основу настоящего определения.

В соответствии с отчетом № 225-2019.V, составленным ООО «Верум Эст» итоговая величина рыночной стоимости права требования суммы вознаграждения за выдачу АО «Баварский дом» банковской гарантии № БГ-17052 от 31.03.2017г. (со сроком действия до 30.04.2021 г.), принадлежащего АО «Русский Международный Банк», на 01.07.2018г., составляет 5 560 000,00 руб., а исходя из текущего финансового состояния вероятность гипотетических выплат Гарантом Бенифициару по банковской гарантии равна нулю.

С учетом того обстоятельства, что АО «Баварский дом» на момент подачи иска в суд выплатил за банковскую гарантию вознаграждение в сумме 24 677 950,00 руб., то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по предоставлению банковской гарантии, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку истцом предоставлена финансовая услуга лишь на 5 560 000,00 руб., оснований полагать, что истец имеет возможность исполнять обязательства по предоставлению банковской гарантии в будущем не имеется, вследствие чего коллегия приходит к выводам, что ответчик своих обязательств по договору не нарушил, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года отменить.

В иске АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к АО «Баварский дом», Орлову А.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о выдаче банковской гарантии, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи