Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/2018 по иску фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, дата между фио и фио, действующей по доверенности, был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес. Собственником указанной квартиры является фио Срок найма квартиры определен в договоре с дата по дата

Дополнительными соглашениями от дата и дата срок найма установлен с дата по дата и с дата по дата

Дополнительными соглашениями от дата и дата стороны вносили изменения в срок договора найма, изменяли срок его действия с конкретной даты и определяли соответственно порядок внесения платежей относительно обновленной даты начала действия договора.

Подписанные дополнительные соглашения от дата и от дата, по мнению истца, подтверждают, что истец с момента подписания договора найма добросовестно выполнял все обязательства до дата

После чего, дата стороны подписали завершающее отношения дополнительное соглашение к договору найму жилого помещения от дата, которым наймодатель подтвердил, что все обязательства истец выполнил добросовестно, в том числе и по оплате за весь предыдущий период, а наем помещения за июнь был зачтен ранее взысканным страховым платежом.

За весь период найма с дата по дата, то есть за 23 месяца истец оплатил, включая страховой депозит денежные средства в размере сумма (23 мес. Х сумма).

Однако, решением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу № 2-3082/2017 по иску фио с фио в ее пользу взысканы суммы оплаты по договору найма за период с дата по дата в размере сумма и пени за просрочку.

Указанные платежи истцом ранее были внесены, что подтверждается указанием в тексте дополнительных соглашений о добросовестном исполнении обязанностей, а также справкой наименование организации (Газпромбанк) от дата о внесении средств на счет наймодателя, а ответчики, манипулируя правом, неосновательно обогатились за счет истца, поскольку истец фактически произвел переплату по договору найма в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, дата между фио и фио, действующей по доверенности от фио, был заключен договор найма жилого помещения квартиры № 18 по адресу: адрес. Срок договора найма определен в договоре с дата по дата Ежемесячная плата за наем квартиры составила сумма

Собственником квартиры по указанному адресу является фио

Дополнительными соглашениями от дата и дата срок договора найма устанавливался с дата по дата и с дата по дата и определялся порядок внесения платежей.

Дополнительным соглашением от дата в соответствии с п. 4.2 исходя из добросовестного исполнения условий договора за период с дата по дата стороны приняли решение о зачете наймодателем суммы страхового депозита в качестве оплаты за последний месяц проживания с дата по дата

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу № 2-3082/дата с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору найма за период с дата по дата в размере сумма Решение Октябрьского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение вышеуказанное от дата Определение вступило в законную силу дата

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие задолженности фио по договору найма от дата в размере сумма установлено вступившим в законную силу решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, на основании которых истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, фактически направлены на оспаривание выводов суда по ранее рассмотренному делу, что процессуальным законом не допускается.

Суд учитывает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение, поскольку вынесение судом решения о взыскании денежных средств в отсутствии доказательств его надлежащего исполнения истцом, не свидетельствует о том, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Кроме того, Дополнительные соглашения от дата и дата вопреки доводам иска факт добросовестного выполнения договора найма не подтверждают, а из выписки по счету банковской карты и справки ПАО Газпромбанк от дата следует, что в дата истцом перечислены денежные средства в размере сумма, что также не свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору найма за период с дата по дата

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем подлежат отказу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио