Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бочарова В.Г.

гражданское дело №33-8799/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Аванесовой Г.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя третьих лиц Правительства Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» по доверенностям Туфан Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Кузнецову Алексею Викторовичу об обращении в доход государства имущества,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обратилась в суд с иском к Кузнецову Алексею Викторовичу, в котором просила обратить в доход государства следующее имущество ответчика:

- земельный участок ххх;

- земельный участок ххх;

земельный участок ххх;

земельный участок ххх;

земельный участок ххх;

земельный участок ххх;

трехэтажный жилой дом (один этаж подземный) с мансардой, стоимостью 17103371 руб.;

объект незавершенного строительства - двухэтажное сооружение, стоимостью 3915282 руб.;

гаражный комплекс из 8 помещений стоимостью 2 887 284 руб., расположенные в СНТ «ххх» ххх.

Требования мотивированы тем, что ответчик Кузнецов А.В. 23.03.2000 назначен на должность ххх Московской области, с 12.05.2004 по 26.07.2008 являлся первым заместителем ххх Московской области - министром финансов ххх Московской области. Решением Губернатора Московской области № ххх от 26.07.2008 Кузнецов А.В. освобожден от замещаемой должности. В период нахождения на государственной должности ответчик представлял сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Проверка представленных сведений, информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера Кузнецова А.В. выявила явные несоответствия расходов полученным доходам. В период с 01.01.2004 по 31.12.2007 Кузнецовым А.В. приобретено недвижимого имущества на общую сумму более 35 000 000 руб. При этом за аналогичный период ответчиком получен и задекларирован совокупный доход в размере 3 597 021,66 руб., с которого уплачен налог по ставке 13%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии расходов Кузнецова А.В. его доходам. Поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы не имеется, истец требует обращения перечисленного выше имущества в доход государства.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования заместителя генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Обратить в доход государства следующее имущество:

земельный участок ххх,

земельный участок ххх,

земельный участок ххх,

земельный участок ххх,

земельный участок ххх,

земельный участок ххх,

- трехэтажный жилой дом (один этаж подземный) с мансардой, стоимостью 17103371 руб.,

- объект незавершенного строительства — двухэтажное сооружение, стоимостью 3300450 руб.,

- гаражный комплекс из 8 помещений стоимостью 2 887 284 руб., расположенные в СНТ «ххх» ххх.

С вышеуказанным решением не согласился представитель третьих лиц Правительства Московской области, ОАО «МОИТК», ОАО «ИКМО» по доверенностям Туфан Е.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель третьих лиц Правительства Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» по доверенностям Туфан Е.Н., представитель ответчика Кузнецова А.В. адвокат Карпов Л.К., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель Генерального прокурора Российской Федерации по доверенности Соколова Л.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Кузнецов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания через ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г. Москве надлежащим образом, представлены его расписки об ознакомлении с датой судебного разбирательства, направил своего адвоката.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст.3, 16, 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Указа Президента Российской Федерации от 15.05.1997 № 484 «О представлении лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе».

Судом первой инстанции установлено, что с 23.03.2000 ответчик Кузнецов А.В. назначен на должность министра финансов ххх Московской области.

С 12.05.2004 по 26.07.2008 ответчик являлся первым заместителем ххх Московской области ххх Московской области.

Решением Губернатора Московской области ххх от 26.07.2008 Кузнецов А.В. освобожден от замещаемой должности, в связи с добровольным сложением с себя полномочий по семейным обстоятельствам и в тот же период покинул территорию Российской Федерации.

22.05.2008 возбуждено уголовное дело. Следствием предъявлено обвинение в отношении Кузнецова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (10 эпизодов), ч.3 ст.174¹, ч.4 ст.160 (3 эпизода) УК РФ. В связи с тем, что Кузнецов А.В. скрылся от органов предварительного следствия, решениями от 01.10.2010 обвиняемый объявлен в федеральный, а с 25.10.2010 – в международный розыск.

Из исследованных материалов дела, регистрационных дел на спорные объекты и правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Кузнецову А.В., усматривается, что в период нахождения на государственной должности Кузнецов А.В. ежегодно предоставлял сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Находясь на должности первого заместителя ххх Московской области - ххх области, за период 2004 г. и 2005 г. ответчик Кузнецов А.В. предоставил сведения об имуществе и обязательствах, согласно которым у ответчика отсутствовали земельные участки, жилые дома, гаражи и иное недвижимое имущество.

Согласно справке о полученных государственным гражданским служащим Московской области доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, за 2006 г. ответчик Кузнецов А.В. предоставил сведения об отсутствии земельных участков, жилых домов, гаражей и иного недвижимого имущества. Указал только имеющуюся у него квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, площадью 400 кв.м., без наименования адреса объекта.

Согласно справке о полученных государственным гражданским служащим Московской области доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, за 2007 г. ответчик Кузнецов А.В. предоставил сведения об отсутствии жилых домов, гаражей и иного недвижимого имущества. В разделе «земельные участки» содержатся сведения о покупке одного земельного участка, однако отсутствуют данные о приобретенных земельных участках, не конкретизированы их количество и площадь. Также указаны две квартиры, приобретенную по договору купли-продажи, площадью 400 кв.м., и приобретенную на сновании договора передачи квартиры в собственность в прядке приватизации, площадью 36 кв.м., без наименования адреса объектов.

Из справок о доходах физического лица за 2004 г. на имя Кузнецова А.В. общая сумма дохода ответчика составила 664 539,40 руб.; за 2005 г. – 683 437,19 руб.; за 2006 г. – 941 295,25 руб.; за 2007 г. – 1 307 750,01 руб.; за 2008 г. – 879 586,39 руб.

Однако исходя из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 07.07.2004 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2004, Кузнецов А.В. является собственником земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ххх. Кадастровая стоимость по состоянию на 20.09.2016 объекта недвижимости составляет 1 388 118 руб. Согласно договору купли-продажи от 24.05.2004 стоимость земельного участка составила 51 564 руб. (п.2.2).

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 07.07.2004 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2004, Кузнецов А.В. является собственником земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ххх. Кадастровая стоимость по состоянию на 20.09.2016 объекта недвижимости составляет 1 388 118 руб. Согласно договору купли-продажи от 24.05.2004 (п.2.3) земельный участок приобретен за 51 564 руб.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 16.11.2007 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 03.10.2007, следует, что Кузнецов А.В. является собственником земельного участка для ведения садоводства общей площадью 639 кв.м., кадастровый номер хххх, расположенный по адресу: хххх. Кадастровая стоимость по состоянию на 20.09.2016 объекта недвижимости составляет 1 478 345,67 руб. Согласно договору купли-продажи от 03.10.2007 (п.6) земельный участок со строениями приобретен за 350 000 руб. (земельный участок – 100 000 руб., дом – 100 000 руб., хозяйственное строение – 50 000 руб.).

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 16.11.2007, на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2007, Кузнецов А.В. является собственником хозяйственного строения-вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 15 кв.м., адрес объекта: ххх.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 16.11.2007, на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2007, Кузнецов А.В. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 66,4 кв.м., адрес объекта: ххх

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 07.07.2004 на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2004, Кузнецов А.В. является собственником земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер ххх, расположенного по адресу: ххх Кадастровая стоимость по состоянию на 20.09.2016 объекта недвижимости составляет 1 388 118 руб. Согласно п.2.2 договора от 19.04.2004, стороны оценили земельный участок в 51 564 руб.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 22.06.2005, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2005, Кузнецов А.В. является собственником земельного участка для ведения садоводства общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ххх. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1 388 118 руб. Согласно п.2.2 договора от 27.05.2005, стороны оценили земельный участок в 1683600 руб.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 17.11.2005, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2005, Кузнецов А.В. является собственником земельного участка для ведения садоводства общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ххх. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1 388 118 руб. Согласно договору от 25.10.2005 (п.5) земельный участок приобретен за 100 000 руб.

Кроме того, из исследованных в ходе рассмотрения протоколов осмотра местности от 01.11.2016, от 11.01.2017 следует, что на указанных и прилегающих к ним участках № 52, 55, 57, 59, 61, 63, составляющих единый дачный комплекс, возведены строения, приспособленные для постоянного проживания, а именно: трехэтажный жилой дом (один этаж подземный) с мансардой; объект незавершенного строительства - двухэтажное сооружение; строение для нахождения обслуживающего персонала; гаражный комплекс из 8 помещений.

Как следует из протокола допроса свидетеля Савченко Г.А. в период с 2004 г. по 2007 г. Кузнецов А.В. приобретал земельные участки, на которых производил строительство пристройки к трехэтажному дому, гаражный комплекс, бытовые вспомогательные помещения для охраны, окончил благоустройство территории.

Согласно заключению эксперта ххх рыночная стоимость трехэтажного жилого дома (с одним подземным этажом) с мансардой, расположенного на территории дачного комплекса Кузнецова А.В. в СНТ «Поляна» Одинцовского района Московской области, по состоянию на декабрь 2007 г., составляет 15 155 855 руб.

Согласно заключению специалиста по исследованию от 28.08.2018 примерная рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на территории дачного комплекса Кузнецова А.В. в СНТ «Поляна» Одинцовского района Московской области, на даты постройки, установленные в ходе следствия, без учета стоимости земельного участка, составляет: объект незавершенного строительства – двухэтажное сооружение (с цокольным этажом) – 2 945 669 руб. по состоянию на 2008 г.; строение для нахождения обслуживающего персонала – 1 229 013 руб., по состоянию на 2004 г.; гаражный комплекс на 8 помещений – 1 481 353 руб., по состоянию на 2006 г.

Совокупный доход Кузнецова А.В. за период с 2004 г. по 2008 г. составил 4 476 608 руб. 24 коп.

Между тем, в собственности у Кузнецова А.В. находятся земельные участки общей площадью 3 639 кв.м., приобретенные и зарегистрированные в период с 2004 года по 2007г., на которых производилось строительство и благоустройство территории на общую сумму 21 871 169 руб.

Права собственности на данные объекты в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы, однако, следствием установлено, что Кузнецов А.В. является фактическим владельцем данной недвижимости. Данные утверждения не опровергнуты. Объекты находятся на участках, собственником которых является ответчик.

Согласно выписке по счету Банк «Возрождение» (ОАО) на имя Кузнецова А.В. суммарный расход денежных средств за период с 2004 г. по 2007 г. составил 15 200 000 руб.

Кузнецов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (10 эпизодов), ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.160 (3 эпизода) УК РФ. Генеральной прокуратурой РФ осуществляется надзор за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела, возбужденного 22.05.2008 по фактам многочисленных хищений бюджетных денежных средств, имущества ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» на общую сумму не менее 30 млрд. руб., совершенных организованной группой из числа должностных лиц Московской области, которую возглавил Кузнецов А.В., бывший первый заместитель Председателя Правительства Московской области - министр финансов Правительства области.

Правительство Московской области признано потерпевшим на сумму 3860136157,51 руб., что подтверждается постановлением от 31.08.2012 по уголовному делу № 201/383027-09 в отношении Кузнецова А.В. и Носова В.В. ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» признано потерпевшим на сумму 7200000000 руб., что подтверждается постановлением от 12.09.2012 по уголовному делу № 201/383027-09 в отношении Кузнецова А.В. и Носова В.В. 24.07.2009 ОАО «ИКМО» признано потерпевшим по уголовному делу № 201/383027-09 в отношении Кузнецова А.В. и Носова В.В. Кроме того, гражданскими истцами признаны Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» Московской области на сумму 170924000 руб., Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Анализ представленных сведений, а также информации о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Кузнецова А.В., свидетельствует о явных несоответствиях расходов ответчика полученным доходам.

Таким образом, в период с 01.01.2004 по 31.12.2007 Кузнецовым А.В. приобретено недвижимого имущества на общую сумму более 21 871 169 руб. При этом с 2004 г. по 2008 г. им получен и задекларирован совокупный доход в размере 4 476 608,24 руб.

По состоянию с 01.01.2007 по 31.12.2007 в справке о полученных доходах в разделе сведений о недвижимом имуществе Кузнецов А.В. указал неполные данные, а также скрыл наличие дачного комплекса в виде трехэтажного жилого дома с мансардой, строения для обслуживающего персонала, гаражного комплекса.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество.

Представители третьих лиц Правительство Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области», ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» в судебном заседании заявили о несогласии с исковыми требованиями по тем основаниям, что нормы Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не могут быть применены к настоящим правоотношениям, поскольку закон вступил в силу 01.01.2013 и не содержит указание на применение к ранее возникшим правоотношениям; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу было известно о существовании единого жилищного комплекса в 2010 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске; доходы Кузнецова А.В. соответствуют расходам, поскольку, денежных средств, полученных Кузнецовым А.В. в качестве заработной платы, было достаточно для осуществления сделок; в качестве третьего лица не привлечена супруга Кузнецова А.В. – Булах Ж.М., поскольку имущество могло быть приобретено на совокупный доход супругов; поскольку недвижимое имущество, указанное в иске, предназначено для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков третьих лиц, в связи с чем, удовлетворение требований истца будет препятствовать полному возмещению вреда в результате преступлений, совершенных Кузнецовым А.В.

Доводы третьих лиц о том, что нормы Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не могут быть применены к настоящим правоотношениям, поскольку закон вступил в силу 01.01.2013, суд счел несостоятельными по следующим основаниям.

Определением от 6 июня 2017 года N 1163-О Конституционный Суд выявил смысл положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 4, части 3 статьи 16, статьи 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Указанные положения являются элементами механизма осуществления контроля за расходами государственных гражданских служащих, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. При этом такая обязанность возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года.

Конституционный Суд отметил, что, исходя из того что первым отчетным периодом с момента вступления в силу указанного Закона является период с 1 января по 31 декабря 2012 года, действующее регулирование не может расцениваться как недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение государственных гражданских служащих и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

При этом возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов государственного гражданского служащего и его супруги (супруга) за период, предшествующий вступлению в силу указанного Закона, а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, притом, что в отношении такого имущества указанным лицом не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, - отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

Таким образом, дата вступления в силу Федерального закона №230-ФЗ не исключает возможность проверки судом доходов, на которые до 01.01.2012 приобреталось спорное имущество. Федеральный закон №230-ФЗ лишь упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы действующими ранее нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрев возможность изъятия в доход государства незаконно приобретенного имущества и предоставил соответствующие права суду и прокурору, в связи с чем, доводы третьих лиц признаны судом несостоятельными.

Доводы третьих лиц о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклонены, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Кроме того, о нарушении своего права истцу стало известно в процессе расследования уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. при осмотре местности 01.11.2016 (протокол осмотра местности от 01.11.2016 (л.д.43-63 т.1). С настоящим иском истец обратился в суд 05.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы третьих лиц о том, что доходы Кузнецова А.В. соответствуют расходам, поскольку денежные средства, полученные Кузнецовым А.В. в качестве заработной платы, достаточны для осуществления сделок по приобретению имущества, суд первой инстанции отклонил, поскольку в период с 01.01.2004 по 31.12.2007 Кузнецовым А.В. приобретено недвижимого имущества на общую сумму более 21 871 169 руб. При этом с 2004 г. по 2008 г. им получен и задекларирован совокупный доход в размере 4 476 608,24 руб.

Доводы третьих лиц о том, что имущество могло быть приобретено на совокупный доход супругов, поскольку Булах Ж.М. является супругой ответчика Кузнецова А.В., суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются заявления, составленные самим Кузнецовым А.В. при заключении сделок по приобретению земельных участков, удостоверенные нотариусом, согласно которым у Кузнецова А.В. нет супруги, которая имела право собственности, согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, на денежные средства, за счет которых приобреталось вышеперечисленное имущество (л.д.106, 127, 145, 156, 193 т.1).

Доводы третьих лиц о том, что недвижимое имущество, указанное в иске, предназначено для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков третьих лиц, в связи с чем удовлетворение требований истца будет препятствовать полному возмещению вреда в результате преступлений, совершенных Кузнецовым А.В., судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности Кузнецова А.В. в инкриминируемых деяниях и, соответственно, возникновении обязанности по возмещению причиненного вреда подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Представителями третьих лиц заявлено о несогласии с использованием истцом кадастровой стоимости объектов недвижимости. Истцом, в подтверждении доводов, представлены заключения о стоимости объектов недвижимости по состоянию на 2004 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г. Однако, ответчиком и третьими лицами доказательств, подтверждающих неверное определение стоимости объектов не представлено, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности представленных сведений о стоимости объектов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно заключению специалиста по исследованию по состоянию на 2017 г. примерная рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на территории дачного комплекса Кузнецова А.В., в ххх, на январь 2017 г., без учета стоимости земельного участка, составляет: трехэтажный жилой дом (с одним подземным этажом) с мансардой – 17 103 371 руб., объект незавершенного строительства – двухэтажное сооружение (с цокольным этажом) – 3 915 282 руб., строение для нахождения обслуживающего персонала – 3 300 450 руб., гаражный комплекс на 8 помещений – 2 887 284 руб. (л.д.77-96 т.1).

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 20.09.2016 (учтено 26.11.2013) составляет: участка № 57 – 1 388 118 руб., участка № 59 – 1 388 118 руб., участка № 52 – 1 478 345,67 руб., участка № 63 – 1 388 118 руб., участка № 55 – 1 388 118 руб., участка № 61 – 1 388 118 руб. В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным указание стоимости имущества на 2017 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что Кузнецов А.В., состоял на государственной гражданской службе в спорный период времени и, являясь фактическим обладателем вышеприведенного имущества, не осуществлял его декларирование, что обязан был делать, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии расходов Кузнецова А.В. его доходам, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие материальные расходы Кузнецова А.В. на иные нужды, которые несоизмеримы с официально полученным доходом, и превышали его совокупный доход, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными и отмечает, что в Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан" указано на презумпцию незаконности доходов, возможность применения такой особой меры государственного принуждения как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Кроме того, из судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, прямо следует, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам», поскольку закон вступил в силу 01 января 2013 года и не содержит указаний на применение к ранее возникшим правоотношениям, в том время как обращению в доход государства подлежит имущество, которое было приобретено в период с 2004 года по 2007 год, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" он вступает в силу с 01 января 2013 года.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обязанность по предоставлению сведений о расходах по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, возникает в отношении сделок, совершенных с 01 января 2012 года.

Таким образом, с 01 января 2013 года лица, замещающие (занимающие) одну из должностей, указанных в Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", обязаны отчитываться об указанных сделках, совершенных с 01 января 2012 года, если сумма расходов по ним превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств.

В апелляционной жалобе имеется ссылка, что предъявление требований об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного до 01 января 2012 года, свидетельствует о придании Федеральному Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обратной силы.

Однако предметом рассмотрения судом являлся не вопрос соблюдения порядка представления сведений о расходах, а законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, которая подлежала оценке только в ходе судебного разбирательства.

Обязанность ответчика по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера была предусмотрена и ранее действовавшими нормативными правовыми актами: Федеральным от 31 июля 1995 года N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации"; Федеральным от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559 "О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера". В соответствии с Указа Президента Российской Федерации от 01 июня 1998 года N 640 "О порядке ведения личных дел лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации в порядке назначения и государственные должности федеральной государственной службы" к личному делу названных лиц приобщаются сведения об их доходах.

Следовательно, дата вступления в силу Федерального Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" - 01 января 2013 года, а также то обстоятельство, что обязанность предоставления сведений, предусмотренная названного Федерального закона, возникает в отношении сделок, совершенных с 01.01.2012, не исключает возможность проверки судом доходов, на которые федеральным государственным служащим и членами его семьи до 01 января 2012 года приобреталось спорное имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе на Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года N 1163-0 в заявленном контексте, несостоятельна. При этом позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что может быть обращено в доход Российской Федерации имущество, приобретенное в 2012 году, не свидетельствует о невозможности удовлетворения таких требований в отношении имущества, приобретенного ранее.

В противном случае источники приобретения такого имущества выпадают из сферы правового регулирования и какого-либо контроля даже при наличии объективных данных несоответствия полученных доходов произведенным расходам, что не отвечает принципам законности и справедливости, препятствует эффективному противодействию коррупции, способствует незаконному личному обогащению.

Федеральный Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", установив правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, их доходам, упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы ранее действовавшими нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрел возможность применения такой меры государственного принуждения как изъятие в доход государства приобретенного на незаконные доходы имущества и предоставил соответствующие права суду и прокурору.

Так, исходя из определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1163-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенко Дарьи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 4, частью 3 статьи 16, статьей 17 и частью 2 статьи 18 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" одним из видов государственной службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации ( Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Такого рода деятельность - по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных им применительно к различным видам государственной службы и потому в полной мере распространяющихся на отношения в сфере государственной гражданской службы, - осуществляется в публичных интересах; при этом свойственный государственной гражданской службе публично-правовой характер предполагает открытость деятельности государственных органов, объективность государственных гражданских служащих при принятии решений, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание государства и общества как к профессиональным, так и к морально-нравственным качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций; исходя из этого специфика данной службы предполагает наделение государственных гражданских служащих особым правовым статусом, включающим в себя как права и обязанности лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с публичной службой, наличие которых компенсируется предоставляемыми государственным гражданским служащим гарантиями и преимуществами (постановления от 6 июня 1995 года , от 30 июня 2011 года , от 21 марта 2013 года , от 21 марта 2014 года , от 30 октября 2014 года и от 29 ноября 2016 года ; определения от 1 июля 1998 года , от 1 декабря 1999 года , от 3 октября 2002 года , от 21 декабря 2004 года , от 20 октября 2005 года , от 22 октября 2008 года и др.).

К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей ( и Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности ( и Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Возлагая на государственных гражданских служащих обязанность представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, федеральный законодатель, действующий в рамках имеющейся у него достаточно широкой дискреции, вправе самостоятельно устанавливать правовой механизм осуществления контроля за соответствием расходов таких лиц их общему доходу в целях предупреждения незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым эффективного противодействия коррупции. При этом такой механизм и практика его реализации во всяком случае должны отвечать требованиям юридической обоснованности, поддержания баланса публичных и частных интересов и не приводить к умалению самого существа конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, заявленный третьими лицами, указав срок исковой давности начал течь 01.11.2016, что привело к неправильному применению ст.196 ГК РФ, не являются основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, т.к. исходя из системного толкования положений ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре ( ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доходы Кузнецова А.В. соответствуют расходам, поскольку денежные средства, полученные Кузнецовым А.В. в качестве заработной платы, достаточны для осуществления сделок по приобретению имущества, стоимостью, указанную в договорах купли-продажи, несостоятельны, поскольку в период с 01.01.2004 по 31.12.2007 Кузнецовым А.В. приобретено недвижимого имущества на общую сумму 20 154 513 руб. (зем. уч. №52, дом и хоз. строение – 350 000 руб. по договору купли-продажи от 03.10.2007 + зем. уч. №55 – 1 683 600 руб. по договору купли-продажи от 27.05.2005 + зем. уч. №57 – 51 564 руб. по договору купли-продажи от 24.05.2004 + зем. уч. №59 – 51 564 руб. по договору купли-продажи от 24.05.2004 + зем. уч. №63 – 51 564 руб. по договору купли-продажи от 19.04.2004 + зем. уч. №61 – 100 000 руб. по договору купли-продажи от 25.10.2005 + трехэтажный жилой дом (с одним подземным этажом) с мансардой оценка, год постройки 2006-2007, по состоянию на декабрь 2007 года – 15 155 855 руб. + строение для нахождения обслуживающего персонала, год постройки 2004, по состоянию на 2004 год – 1 229 013 руб. + гаражный комплекс на 8 помещений, год постройки 2006, по состоянию на декабрь 2007 года – 1 481 353 руб.).

При этом с 2004 г. по 2007 г. ответчиком получен и задекларирован совокупный доход в размере 3 597 021,84 руб., а с 2004 г. по 2008 г. – 4 476 607,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, ответчику был направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации (л.д.91 т.3, л.д.94 т.3). Данное извещение ответчиком не получено по причине истечения срока хранения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что участниками разбирательства в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Правительства Московской области, ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» по доверенностям Туфан Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи