Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

гражданское дело №33-17738/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Аванесовой Г.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бокарева Бориса Александровича по доверенности Серохвостова Р.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по иску Бокарева Бориса Александровича к Семеновой Ольге Михайловне, Гриневич Людмиле Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований Бокарева Б.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бокарев Б.А. обратился в суд с иском к Семеновой О.М., Гриневич Л.Г., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 549,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2014 г. между Бокаревым Б.А. и Гриневич Л.С., действующей по доверенности, был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ххх. Собственником указанной квартиры является Семенова О.М. Срок найма квартиры определен в договоре с 04 августа 2014 г. по 04 июля 2015 г. Дополнительными соглашениями от 03 июня 2015 г. и 30 марта 2016 г. срок найма установлен с 04 июня 2015 г. по 04 мая 2016 г. и с 04 апреля 2016 г. по 04 июля 2016 г. Дополнительными соглашениями от 03 июня 2015 г. и 30 марта 2016 г. стороны вносили изменения в срок договора найма, изменяли срок его действия с конкретной даты и определяли соответственно порядок внесения платежей относительно обновленной даты начала действия договора. Подписанные дополнительные соглашения от 03 июня 2015 г. и от 30 марта 2016 г., по мнению истца, подтверждают, что истец с момента подписания договора найма добросовестно выполнял все обязательства до 30 марта 2016 г. После чего, 04 июня 2016 г. стороны подписали завершающее отношения дополнительное соглашение к договору найму жилого помещения от 03 августа 2014 г., которым наймодатель подтвердил, что все обязательства истец выполнил добросовестно, в том числе и по оплате за весь предыдущий период, а наем помещения за июнь был зачтен ранее взысканным страховым платежом. За весь период найма с 04 августа 2014 г. по 04 июля 2016 г., то есть за 23 месяца истец оплатил, включая страховой депозит денежные средства в размере 3 450 000 руб. (23 мес. х 150 000 руб.). Однако, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3082/2017 по иску Семеновой О.М. с Бокарева Б.А. в ее пользу взысканы суммы оплаты по договору найма за период с 04 апреля 2016 г. по 04 июля 2016 г. в размере 450 000 руб. и пени за просрочку. Указанные платежи истцом ранее были внесены, что подтверждается указанием в тексте дополнительных соглашений о добросовестном исполнении обязанностей, а также справкой Банка ГПБ АО (Газпромбанк) от 23 августа 2017 г. о внесении средств на счет наймодателя, а ответчики, манипулируя правом, неосновательно обогатились за счет истца, поскольку истец фактически произвел переплату по договору найма в размере 450 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бокарева Б.А. по доверенности Серохвостов Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Семеновой О.М., Гриневич Л.Г. по доверенности Валуйский И.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2014 г. между Бокаревым Б.А. и Гриневич Л.Г., действующей по доверенности от Семеновой О.М., был заключен договор найма жилого помещения квартиры ххх по адресу: ххх. Срок договора найма определен в договоре с 04 августа 2014 г. по 04 июля 2015 г. Ежемесячная плата за наем квартиры составила 150 000 руб.

Собственником квартиры по указанному адресу является Семенова О.М.

Дополнительными соглашениями от 03 июня 2015 г. и 30 марта 2016 г. срок договора найма устанавливался с 04 июня 2015 г. по 04 мая 2016 г. и с 04 апреля 2016 г. по 04 июля 2016 г. и определялся порядок внесения платежей.

Дополнительным соглашением от 04 июня 2016 г. в соответствии с п. 4.2 исходя из добросовестного исполнения условий договора за период с 04 августа 2014 г. по 03 июня 2016 г. стороны приняли решение о зачете наймодателем суммы страхового депозита в качестве оплаты за последний месяц проживания с 05 июня 2016 г. по 04 июля 2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3082/2017 г. с Бокарева Б.А. в пользу Семеновой О.М. взыскана задолженность по договору найма за период с 04 апреля 2016 г. по 04 июля 2016 г. в размере 450 000 руб. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2017 г. вступило в законную силу 16 сентября 2017 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Бокарева Б.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение вышеуказанное от 10 августа 2017 г. Определение вступило в законную силу 05 мая 2018 г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что наличие задолженности Бокарева Б.А. по договору найма от 03 августа 2014 г. в размере 450 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением суда и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на основании которых истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, фактически направлены на оспаривание выводов суда по ранее рассмотренному делу, что процессуальным законом не допускается.

Суд первой инстанции учел, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение, поскольку вынесение судом решение о взыскании денежных средств в отсутствии доказательств его надлежащего исполнения истцом, не свидетельствует о том, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Кроме того, дополнительные соглашения от 03 июня 2015 г. и 30 марта 2016 г., вопреки доводам иска, факт добросовестного выполнения договора найма не подтверждают, а из выписки по счету банковской карты и справки ПАО Газпромбанк от 23 августа 2017 г. следует, что в мае 2016 г. истцом перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., что также не свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору найма за период с 04 августа 2014 г. по 04 июля 2016 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исследованы представленные истцом доказательства, им не дана должная оценка, решение суда Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № 2-3082/17 истцом не оспаривались, истец не ссылался на обстоятельства данного дела и решения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Так в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3082/2017 г. с Бокарева Б.А. в пользу Семеновой О.М. взыскана задолженность по договору найма за период с 04 апреля 2016 г. по 04 июля 2016 г. в размере 450 000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что субъективный состав лиц, участвовавших в ранее рассмотренном и в данном деле, не изменился, то обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2017 года, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бокарева Бориса Александровича по доверенности Серохвостова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи