Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/18 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с названным иском к фио, мотивировав требования тем, что дата произошёл залив принадлежащих истцу апартаментов № 1, расположенных на 1 этаже здания по адресу: адрес, Турцентр Жемчужина, корпус фио залива явилось повреждение «крана Маевского» в обогревающем элементе (радиаторе) системе отопления, в помещении апартаментов, расположенных на втором этаже того же здания, принадлежащих ответчику.

Стоимость ущерба в соответствии с заключением независимой оценки составляет сумма

Определением Одинцовского городского суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

фио с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с фио убытки причиненные заливом в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма и сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио является сособственником апартаментов № 1, расположенных на 1 этаже здания по адресу: адресо., адрес, Международный детский учебно-оздоровительный центр наименование организации Г,Д (л.д. 61, 62-63).

фио является сособственником апартаментов № 5, расположенных на 2 этаже здания по адресу: адресо., адрес,Д (л.д. 59-60).

По факту залития апартаментов № 1, принадлежащих фио наименование организации был составлен комиссионный акт, согласно которому причиной залива апартаментов явилось повреждение крана «Маевского» на отопительном радиаторе в апартаментах № 5 корп. Г, расположенных на 2 этаже по вышеуказанному адресу (л.д. 13-14).

Согласно справке наименование организации от 254.01.2018, составленного на основании докладных записок дежурного слесаря-сантехника и начальника службы технической эксплуатации, замена отопительной системы производилась работником, приглашенным собственником апартаментов № 5 корп. Г, без согласования с администрацией наименование организации. Установленные отопительные приборы на обслуживание не передавались. Перед каждым радиатором установлен запорный кран. Кран «Маевского» устанавливается на радиаторе с другой стороны от входа и служит для спуска воздуха из радиатора. Развода от стояков отопления только на одни апартаменты (л.д. 15, 16, 17).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по иску фио к управляющей организации наименование организации о взыскании убытков по факту залива от дата, неустойки, в котором фио являлась третьим лицом, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Названным решением установлено, что протечка в апартаментах фио произошла из-за повреждения радиатора в апартаментах № 5, расположенных на 2 этаже, а именно: крана «Маевского», который не относится к общедомовому имуществу и принадлежит собственнику апартаментов № 5. Собственник апартаментов № 4 без согласования и уведомления обслуживающей компании заменила отопительную систему и не передавала ее на обслуживание управляющей организации (л.д. 122-124).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные Лефортовским районным судом адрес обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив в апартаментах фио произошел по вине фио, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире.

Учитывая, что истцу в результате имевших место заливов причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Согласно отчету № 17-04254-1 наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адресо., адрес, Международный детский учебно-оздоровительный центр наименование организации Г, Д, апартаменты 1, по состоянию на дата составляет сумма (л.д. 23-45).

Стоимость работ по проведению оценки наименование организации составила сумма, в подтверждение которых истцом представлены оригиналы квитанций.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом, принадлежащего истцу помещения, суд соглашается с отчетом об оценке, выполненным наименование организации, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от дата, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.

Требования фио о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку настоящий спор связан с требованиями о возмещении убытков, к которым положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме сумма за проведение отчета по оценке ущерба, поскольку ее результаты приняты судом в качестве доказательства по определению размера причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио