Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2019 года по делу N 33-5796/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио фио о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

Признать за фио право собственности на транспортное средство марка автомобиля multiven Т5, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код.

Взыскать с фио фио в пользу фио ½ стоимости транспортного средства марка автомобиля multiven Т5, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, а именно сумма.

Взыскать с фио фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с фио фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истица фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка №244 адрес от дата брак между сторонами расторгнут.

В период брака, в дата, на основании договора купли-продажи №038781 от дата сторонами совместно, на имя ответчика была приобретена автомашина фио Т5, г.р.з. Т 463 МЕ 777, 2008 года выпуска. Цена автомашины по договору купли-продажи составляет сумма.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от дата №Р001/11/17, произведенной наименование организации итоговая величина рыночной стоимости ТС марка автомобиля multiven, 2008 года выпуска, составляет сумма.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истица просит суд оставить транспортное средство марка автомобиля multiven Т5, 2008 года выпуска, цвет черный, г.р.з. Т 463 МЕ 777 оставить в собственности ответчика, обязать ответчика выплатить ½ долю стоимости автомашины в размере сумма, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебном заседании истица, ее представитель – адвокат по ордеру фио, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент спорный автомобиль продан, заявленные исковые требования в заявленном истцом размере признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Истец фио, ее представитель фио, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от дата №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что с дата фио и фио состояли в зарегистрированном браке.

Решением Мирового судьи судебного участка №244 адрес от дата брак между фио и фио расторгнут (л.д.6).

дата на основании договора купли-продажи №038781 супругами было приобретено транспортное средство марка автомобиля multiven Т5, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что транспортное средство приобретено сторонами в период брака, пришел к выводу о том, что указанное имущество подлежит разделу в равных долях.

Определяя рыночную стоимость транспортного средства, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством представленный истцом отчет об оценке, выполненный наименование организации, согласно выводам которого рыночная стоимость ТС марка автомобиля multiven, дата составляет сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор между супругами относительно иной величины долей в общем имуществе не заключался; правовых оснований для отступления от принципа равенства долей в настоящем случае не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи №01629 от дата автомобиль марка автомобиля multiven Т5, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код продан ответчиком фио

Поскольку фио произвел отчуждение совместно нажитого имущества в виде названного автомобиля по своему усмотрению без получения согласия истца и не в интересах семьи, а равно израсходовал полученные денежные средства по своему усмотрению без учета мнения фио, постольку вывод суда о необходимости учета при разделе данного имущества, являющегося неделимым, его стоимости является правомерным.

Принимая во внимание, что самостоятельного экспертного исследования относительно стоимости автомобиля стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было, а ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, постольку суд обоснованно по правилам ст. 196, 198 ГПК РФ при вынесении решения исходил из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем определил общую рыночную стоимость автомобиля на основании заключения, представленного истцом.

Между тем, суд первой инстанции пришел также к выводу о признании за фио права собственности на транспортное средство марка автомобиля multiven Т5, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Признавая за фио право собственности на спорное транспортное средство, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела были представлены сведения о продаже фио автомобиля марка автомобиля multiven Т5, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, а именно вышеупомянутый договор купли-продажи №01629 от дата, согласно которому автомобиль ответчиком продан фио

Указанное обстоятельство также было подтверждено копией паспорта транспортного средства (л.д.79-80).

Таким образом, правовых оснований для признания права собственности на спорное транспортное средство, принадлежавшее на момент принятия решения иному лицу, за ответчиком у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца об оставлении автомобиля в собственности ответчика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что признание иска ответчиком судом первой инстанции было принято неправомерно, судебной коллегией отклоняется.

Указание на то, что ответчик не понимал существо исковых требований, а потому не осознавал какие именно требования он признает, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, после вынесения судом по данному спору заочного решения от дата, ответчик обращался в суд с заявлением о его отмене, высказывал доводы относительно заявленных требований, представлял соответствующие доказательства, в связи с чем оснований для вывода о том, что он не понимал суть заявленных к нему требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство приобретено ответчиком после прекращения брачных отношений с истцом, что установлено решением мирового судьи о расторжении брака, судебной коллегией отклоняются.

Решением мирового судьи судебного участка №244 адрес действительно установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены в дата.

Между тем, согласно договору купли-продажи №038781, транспортное средство марка автомобиля multiven Т5, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код приобретено фио дата.

Таким образом, с учетом пояснений истца о том, что на момент приобретения транспортного средства стороны состояли в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, оснований для безусловного вывода о приобретении автомобиля после прекращения брачных отношений, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактически транспортное средство фио дата приобретено у фио, матери истца, как пояснил в заседании судебной коллегии ответчик, до заключения указанного договора купли-продажи автомобиль находился в его фактическом пользовании, поскольку на тот момент супруги проживали с матерью истца.

Таким образом, указанный довод ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод о том, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, в силу , ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие в их истребовании. При этом, ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении указанной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в не отмененной судебной коллегией части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в полном объеме не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части признания за фио право собственности на транспортное средство марка автомобиля multiven Т5, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код.

В удовлетворении требований фио к фио фио об оставлении в собственности фио автомобиля марка автомобиля multiven Т5, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код – отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: