Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

гражданское дело №33-19951/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой И.П.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Матевосян Г.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по иску Борзых Екатерины Евгеньевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Борзых Е.Е. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борзых Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование», в котором просила взыскать неустойку на основании положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 66 840,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан», страховая премия по которому оплачена в полном объеме. 09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, данный случай признан страховым. На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года с ответчика взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения. Ранее требования о взыскании неустойки заявлены не были.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования Борзых Екатерины Евгеньевны - удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Борзых Екатерины Евгеньевны неустойку в размере 66 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 34 920 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 353,20 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Матевосян Г.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Борзых Е.Е. по доверенности Веселов А.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом первой инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 исковые требования Борзых Е.Е. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 88 150,47 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 575,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 18.07.2018.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решению суда от 29.11.2017 между Борзых Е.Е. и АО «Тинькофф Страхование» 11.08.2016 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Ниссан» государственный регистрационный знак С 259 ОК 777, по рискам ущерб и хищение. Сумма страховой выплаты в размере 72 630 руб. оплачена истцом в полном объеме.

09.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средств истца было повреждено, данный случай был признан страховым.

После этого, Борзых Е.Е. в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 151 587,81 руб. (за вычетом выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.).

В ответ на указанную претензию, полученную АО «Тинькофф Страхование» 13.06.2017, Борзых Е.Е. было сообщено о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автоштадт» составляет 463 437,34 руб., страховая выплата будет осуществлена в размере 63 437,34 руб.

06.06.2017 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией на выплату страхового возмещения. В срок до 18.07.2017 ответчиком не были произведены выплаты, в связи с чем Борзых Е.Е. обратилась в суд.

Согласно выписке по счету карты истца 19.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу произведена выплата по решению суда от 29.11.2017 в размере 193 725,70 руб.

Исходя из копии страхового полиса ххх от 11.08.2016, выданного АО «Тинькофф Страхование», на застрахованное транспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный знак ххх, страховая премия по риску «Ущерб» составила 66 840 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая расчет истца, который признан арифметически верным, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с 19.07.2017 по 18.04.2018 в размере страховой премии 66 840 руб. (66 840 руб. х 3% х 274 дн. = 549 424,80 руб.), учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 920 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3 353,20 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступила копия искового заявления, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с иском и предоставить в суд свои мотивированные возражения, относительно заявленных требований, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, несостоятельны, поскольку досудебный порядок не предусмотрен по данной категории дел. Кроме того, 06.06.2017 истец обращалась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только 19.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа не восстановит нарушение право истца, а допустит его неосновательное обогащение на сумму взысканного штрафа, в связи с чем суд первой инстанции был обязан применить положения ст.333 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных , если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по жалобе юридического лица, не заявившего об уменьшении штрафа в суде первой инстанции.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Матевосян Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи