Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3528/18 по иску фио к ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании аннулировать запись в трудовой книжке в отношении объявленного выговора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) №67 от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании аннулировать запись в трудовой книжке в отношении объявленного выговора.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом № 67 от дата на фио наложен выговор нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в невыполнении приказа от дата № 55 и указаний начальника 2 НИЦ. С вынесенным приказом фио не согласен, поскольку по приказу № 55 ему вправе давать указания начальник 2НИЦ или его заместитель по вопросам научного руководства за проведением исследований, включая орг. вопросы в научной деятельности; истец может быть ответственным исполнителем отдельных заданий научно-технических программ, равных по своему статусу научному руководству исследования при условии, что научным руководителем отдельного задания будет начальник 2 НИЦ либо его заместитель.

В спорном указании научным руководителем назначен начальник 23 отдела 2 НИЦ, который не является заместителем начальника 2 НИЦ и которому истец не подчинен, что нарушает порядок подчиненности, установленный приказом № 55; указание не является отдельным заданием научно-технической программы.

В настоящее время спорное указание переоформлено, научным руководителем является надлежащее лицо – зам. начальника 2 НИЦ, тем самым ответчик фактически признал нарушения порядка подчиненности и незаконности приказа № 67.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

В судебное заседание фио и его представитель по устному ходатайству фио явились, возражали против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд по доводам письменного отзыва.

Представители ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований фио отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, пояснили, что с приказом о дисциплинарном взыскании истец был ознакомлен дата.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) № 67 от дата на основании заключения по результатам служебной проверки за допущенное нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в невыполнении приказа наименование организации и указаний начальника 2 НИЦ, ведущему научному сотруднику 2 НИЦ фио объявлен выговор.

Согласно ч. 1 ст. ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания фио был ознакомлен дата, таким образом, истец мог в течение трех месяцев по дата обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С настоящим иском фио обратился в суд дата, то есть по истечении тех месяцев с момента, когда ему стало известно о наложенном на него дисциплинарном взыскании.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , и настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ТК РФ срок (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд фио ссылается на предъявление административного иска в установленный законом срок.

Из представленных документов следует, что дата фио был подан административный иск об оспаривании приказа об объявлении выговора в Бабушкинский районный суд адрес; определением суда от дата в принятии административного иска фио было отказано.

Из пояснений фио следует, что определение суда об отказе в принятии административного иска было получено им дата.

При установленных обстоятельствах, суд признает срок дата дата (10 дней) пропущенным истцом по уважительной причине.

Несмотря на это, с настоящим иском фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес дата, то есть спустя 18 дней после получения определения об отказе в принятии иска, доказательств уважительности оснований пропуска данного срока истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Пропуск истцом установленного ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абз. 2 ч. 2 ст. 152 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд отказывает фио в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 67 от дата, обязании аннулировать запись в трудовой книжке в отношении объявленного выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио