Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фиоо., с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/18 по иску фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

фио с учетом уточнения оснований заявленных требований обратился в суд с иском к фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, мотивировав свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор уступки прав (требования) №01-0516. Истцу стало известно, что в отношении ответчика дата была ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, что в силу положений ст. 213.11 Закона о банкротстве влечет необходимость получения предварительного согласия финансового управляющего на совершение, в частности, сделок по отчуждению имуществ на сумму более сумма и сделок по уступке прав требований. Ввиду того, что ответчиком при заключении договора предварительное согласие финансового управляющего получено не было, данная сделка является недействительной. Просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования № 01-0516 от дата, заключенный между фио и фио; применить последствия недействительности сделки в виде возврата фио Малышеву М.А. денежных средств в сумме сумма; взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, сообщив дополнительно, что дата между фио и фио было заключено Соглашение №1/31 об уступке прав требования (цессии) и порядке распределения прав и обязанностей, в соответствии с п.1.1 которого фио частично в сумме сумма основного долга уступает, а фио принимает права (требования) по договору поручительства №704-П/2 от дата, заключенному между фио и наименование организации в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №704 от дата, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк России). Указанное Соглашение было заключено в то же время, когда определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А 40-203309/15-24-484 фио признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата дата между фио (цессионарием) и фио (цедентом) подписан договор уступки прав (требования) №01-0516.

По условиям договора Цедент частично в сумме сумма уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору поручительства № 704-П/2 от дата, заключенному между Цедентом и наименование организации в обеспечение исполнения обязательств наименование организации (должник) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 704 от дата, заключенному между Должником и наименование организации в связи с погашением фио задолженности наименование организации перед банком.

Условиями договора, в том числе предусматривалось:

- стоимость уступаемых прав сумма;

- порядок оплаты: в срок до дата путем перечисления денежных средств по реквизитам Цедента, указанным в Договоре.

Право требования Кредитора к Должнику по Договору уступки прав требования по состоянию на дату подписания договора составляет сумма, что установлено Определениями Арбитражного суда адрес по делу №А40-200095/2014:

- от дата требования фио в размере сумма - основного долга - включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника;

- от дата наименование организации заменен на правопреемника фио в части требований в размере сумма - основного долга;

- от дата наименование организации заменен на правопреемника фио в части требований в размере сумма - основного долга;

- от дата наименование организации заменен на правопреемника фио в части требований в размере сумма - основного долга;

- от дата наименование организации заменен на правопреемника фио в части требований в размере сумма - основного долга.

дата фио платежным поручением № 50210 на реквизиты фио перечислены денежные средства в размере сумма со следующим основанием платежа: «перевод денежных средств по договору №01-0516 уступки прав требований (цессии) от дата в сумме сумма, без НДС».

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А 40-203309/15-24-484 фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А 40-203309/15-24-484 финансовым управляющим должника фио утверждена фио, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

дата фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А40-200095/14, согласно которому фио заявлено о процессуальной замене кредитора наименование организации на фио в размере сумма.

дата в адрес фио истцом фио направлено требование (претензия) о возврате денежных средств в сумме сумма.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем сумма прописью, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением процедур, применимых в делах о несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор № 01-0516 уступки прав требования от дата, заключенный между фио и фио, применить последствия недействительности сделки в виде возврата фио Малышеву М.А. денежных средств в сумме сумма.

Суд считает, что отсутствуют установленные пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ основания для признания Договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Договор № 01-0516 от дата является оспоримой сделкой, и может быть признан судом недействительным только по требованию установленного круга лиц - финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Истец не является ни финансовым управляющим ответчика, ни его конкурсным кредитором, а, значит, не обладает предусмотренным законом (ст. 173.1 ГК РФ) правом требовать признания недействительной сделки, совершенной без предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласия финансового управляющего.

Истец, требуя признать Договор недействительным и применить последствия недействительности, действует недобросовестно в нарушение положений статьи 10 ГК РФ и пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ГК РФ также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку ( в редакции Закона). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Тогда как фио, заключая договор № 01-0516 уступки прав требования (цессии) от дата, был осведомлен о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ответчика.

Процедура реструктуризации была введена в отношении ответчика дата определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-203309/15-24-484.

Истец является представителем ответчика в рамках дела о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-203309/15-24-484.

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что на момент заключения сделки в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, заявление истца о недействительности сделки в силу п.2 ст. 10 ГК РФ и п.5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

В соответствии с абз.6 п.1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-203309/15-24-484 прекращено производство по делу о банкротстве ответчика, а также действие всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требование истца о признании договора недействительным на основании отсутствия выраженного письменного согласия финансового управляющего ответчика не подлежит удовлетворению в силу того, что одобрение финансового управляющего не требуется.

Поскольку требование истца о признании договора недействительным на основании отсутствия выраженного письменного согласия финансового управляющего ответчика не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствия недействительности сделки в виде возврата фио Малышеву М.А. денежных средств в сумме сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-499 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора № 01-0516 уступки прав требования (цессии) от дата, заключенного между фио и фио, недействительным, применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.