Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 192 № 12-887/18

района Фили-Давыдково г. Москвы

фио

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 октября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы фио по делу об административном правонарушении № 5-1020/18 от 14 августа 2018 года в отношении фио по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КРФоАП.

На данное постановление принесена жалоба защитника об его отмене, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио были проведены с нарушением предусмотренных законом требований. фио не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте являются ложноположительными. Как указывает фио, при проведении в отношении него сотрудниками ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, в связи с чем инспектор ДПС действовал незаконно, что свидетельствует о наличии существенных нарушений при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, что вызывает явные сомнения в допустимости использования составленных сотрудниками ДПС протоколов в качестве доказательств по данному делу. Наличие подписей понятых в протоколах не может бесспорно подтверждать факт их действительного присутствия при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Считает, что мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении формально, с явным обвинительным уклоном. Мировой судья не принял надлежащих и исчерпывающих мер к обеспечению явки в судебное заседание вызываемых понятых, в связи с чем, не были проверены все обстоятельства по делу и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела доказательствах содержатся противоречия, которые не позволяют точно установить событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имело место 06.06.2018 г. в 02 часа 05. Более того, в указанном протоколе имеются не заверенные надлежащим образом исправления в части времени события: с 02 часов 00 минут исправлено на 02 часа 05 минут. Однако из рапортов инспекторов ДПС фио и фио следует, что транспортное средством под управлением фио было остановлено 06 июня 2018 г. в 01 час 35 минут. Вместе с тем, вышеуказанные противоречия в доказательствах относительно события административного правонарушения не были исследованы и устранены мировым судьей при рассмотрении дела. В связи с чем, полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было собрано достаточных, достоверных, неопровержимых доказательств виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил суд, постановление мирового судьи судебного участка № 192 г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении – отменить, возвратить данное дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание защитник фио явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление, указал, что суд не исследовал доводы фио о том, что он не являлся водителем, не управлял транспортным средством. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, инспектор фио при допросе указал, что работал видеорегистратор, однако данное доказательство суд не исследовал. Кроме того, суд не ставил вопрос о вызове и допросе Куницкого, хотя инспектор говорил, что фио был не один. Также мировой судья ссылается в постановлении на письменные объяснения понятого фио, однако свидетель не было предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

фио в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу защитника, в отсутствии фио

Суд, выслушав защитника фио, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей и настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 июня 2018 года в 02 час. 05 мин. фио, управляя транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак У 447 ВА 799, двигался в г. Москве в сторону области по ул. Клочкова, в районе д. 2, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- сведениями старшего инспектора по ИАЗ 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. фио Александрова в отношении фио об отсутствии сведений в базе данных о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2,4 или 6 статьи 264 УК РФ (л.д.15);

- протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2018 года, согласно которому 06 июня 2018 года в 02 час. 05 мин. фио, управляя транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак У 447 ВА 799, двигался в г. Москве в сторону области по ул. Клочкова, в районе д. 2, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 июня 2018 года, согласно которому фио был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2018 г., из которого видно, что освидетельствование фио проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеназванных Правил с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 900596, дата последней проверки прибора 05.12.2017 г., в присутствии двух понятых, в 02 час. 34 мин., показания прибора составили 0,569 мг/л., данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился фио, о чем свидетельствует его подпись, при этом фио подписал акт без каких-либо замечаний и дополнений (л.д. 3-4). Суд считает, что акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется. В момент составления акта освидетельствования, фио согласился с результатом освидетельствования. Доказательств того, что фио был не согласен с результатом освидетельствования, а также того, что освидетельствование при нем проходило с нарушением законодательства, не установлено;

- письменными объяснениями понятого фио, предупрежденного по ст. 17.9 КРФоАП, из которых следует, что фио 06 июня 2018 года был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: г. Москва, ул. Клочкова, 2, в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя фио, и в его присутствии вышеуказанный водитель согласился пройти освидетельствование на месте, результат освидетельствования 0,569 мг/л. (л.д. 5);

- письменными объяснениями понятого фио, предупрежденного по ст. 17.9 КРФоАП, из которых следует, что фио 06 июня 2018 года был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: г. Москва, ул. Клочкова, 2, в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя фио, и в его присутствии вышеуказанный водитель согласился пройти освидетельствование на месте, результат освидетельствования 0,569 мг/л. (л.д. 5);

- рапортом инспектора 1 батальона 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио от 06 июня 2018 года о совершенном фио правонарушении 06 июня 2018 года (л.д. 10);

- рапортом инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио от 06 июня 2018 года о совершенном фио правонарушении 06 июня 2018 года (л.д. 11);

- показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора 1 батальона 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио, который суду пояснил, что 06 июня 2018 г. его вызвал инспектор ДПС фио прибыть на место остановки водителя, так как требовался прибор для проведения освидетельствования. Поскольку прибор Алкотектор находился у него в автомашине, он проехал на ул. Клочкова, привез прибор, ему инспектором ДПС фио были переданы документы водителя, а также сам водитель, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водителя останавливал непосредственно инспектор фио, однако вся процедура оформления документов и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводилось им. Были остановлены понятые, проезжающие водители транспортных средств, фио согласился при понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при даче объяснений указывал на то, что он не находился за рулем, не управлял транспортным средством, настроение его было переменчивое, то отрицал управление автомашиной, то соглашался с тем, что он управлял автомашиной. Действительно, им при составлении процессуального документа, вносились изменения в протокол об административном правонарушении, поскольку при заполнении документов на планшете, по техническим причинам, время совершения правонарушения неверно отобразилось, как 02 час. 00 мин., вместо 02 час. 05 мин.. Не может пояснить, в связи с чем произошло изменение время с 02 час. 05 мин. на 02 час. 00 мин., считает техническая ошибка, он внес исправления верные. Копия протокола с исправления вручалась водителю, о чем имеется подпись привлекаемого лица. Понятым выдавались бланки для написания письменных объяснений, и они лично заполняли свои объяснения по процедуре освидетельствования фио. Заявленные в материалах дела признаки опьянения фио, он подтверждает, указаны верно, и он их наличие у водителя - подтверждает. Кроме самого фио, в машине с ним находился пассажир;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора 1 батальона 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио, который суду пояснил, что 06 июня при следовании по Кутузовскому проспекту им было замечено, что водитель Ниссан, выезжает от заправки возле дома № 52 Кутузовского проспекта, под запрещающий дорожный знак «въезд запрещен», в связи с чем, он проследовал за ней, и в районе Славянского бульвара, доезжая до автомобиля, включил проблесковые маяки, потребовал с помощью говорящего устройства, остановиться водителя, которое было проигнорировано, он проследовал за ним, и перед поворотом на Рублевское шоссе, водитель остановился. Он подошёл к нему, за рулем находился фио, потребовал документы предъявить, пояснил причину остановки, водитель в это время курил сигарету, пил кофе. Чтобы не усугублять обстановку, и дать ему возможность докурить сигарету, он ушел проверять водительское удостоверение по информационной базе, а когда вернулся и подошёл к фио, последний закурил новую сигарету, и было видно, что фио находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, он потребовал фио выйти из машины, на что фио начал рассказывать о том, что его пассажиру плохо и ему нужно отъехать. Он потребовал еще раз водителя выйти из машины, сообщил, что вызван экипаж с прибором, и ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. фио не подчинился, начал движение, в связи с чем, он быстро сел в патрульную машину, стал двигаться за фио, последний свернул на ул. Клочкова, остановил транспортное средство, вышел из водительского сиденье вместе с пассажиром, проследовал до дерева, пассажир сделал вид, что его тошнит, затем они проследовали в машину, только фио сел на пассажирское сиденье, а пассажир сел за руль, со словами, что сидел за рулем пассажир. Он им объяснил, что фио сидел за рулем, визуально его видел он, кроме того, работает видеорегистратор, на котором все отображается. К этому времени привезли прибор, проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения. Им был составлен рапорт, передан инспектору фио, и он покинул место.

Между тем в качестве доказательств вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на письменное объяснение понятого фио, данные им в ходе производства по делу (л.д. 6). Мировым судьей оставлено без внимания, что данное письменное объяснение не может служить доказательством виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающее требованиям, предъявляемым нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, поскольку при их получении понятой не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, письменное объяснение понятого фио от 06.06.2018 года подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Довод жалобы защитников о том, что транспортным средством фио не управлял, не состоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В данном случае управление фио транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак У 447 ВА 799 в г. Москве в сторону области по ул. Клочкова, в районе д. 2, 06 июня 2018 г. около 02 час. 05 мин. объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ГИБДД фио, в которых он последовательно указал, что при несении службы в указанный период непосредственно наблюдал, как вышеуказанным автомобилем управлял именно фио, имеющий признаки алкогольного опьянения.

Оснований не доверять указанным выше показаниям инспекторов ГИБДД фио, фио не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между фио, фио и фио, их намерении его оговорить материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Также не установлено и данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Также следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Освидетельствование на состояние опьянения фио прошел также как водитель транспортного средства.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления фио транспортным средством марки «Ниссан» государственный регистрационный знак У 447 ВА 799 – 06 июня 2018 года.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что фио находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим в отношении фио было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.569 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у фио было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе " Алкотектор PRO - 100 touch", поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению (л.д. 4).

Освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия фио не заявлял, о нарушении порядка его проведения, не указывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью фио.

Исходя из вышеизложенного, факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в присутствии двух понятых фио, фио в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов, а также подтвердили свое участие при применении к фио мер обеспечения производства по делу.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления. При этом мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела без их допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями , , КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В жалобе и представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности указанного наказания.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым и нарушающим права человека, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №192 района Фили- Давыдково г. Москвы фио от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении фио, изменить, исключив из числа перечисленных в нем доказательств вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, письменное объяснение понятого фио от 06 июня 2018 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г.Москвы фио от 14 августа 2018 года в отношении фио оставить без изменения, жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина