Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 08 октября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010118071000013920 от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении фио и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 02 августа 2018 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2018 года в 12 часов 05 минут по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.2, к.2 по площади Победы, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак К665МТ777, водитель которого, в нарушение требований п.1.4 Приложения №2 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

10 июля 2018 года заместителем начальника МАДИ фио в отношении собственника указанного транспортного средства – фио, на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010118071000013920 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 02 августа 2018 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

фио на указанные постановление и решение должностных лиц была подана жалоба, в которой заявитель выражает свое несогласие с вынесенными актами должностных лиц, просит их отменить, указывая, что 09 июля 2018 года в 12 часов 05 минут он действительно произвел остановку транспортного средства у д.6 по ул. Генерала Ермолова, поскольку на данной улице минимальное движение и у него имеется знак инвалида, которым разрешено до пяти и более минут остановки в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ. Умысла нарушать ПДД РФ у него не было.

В судебное заседание фио не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка 1.4 (цвет - желтый) - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Частью 5 ст. 12.16 КРФоАП установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09 июля 2018 года в 12 часов 05 минут по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.2, к.2 по площади Победы, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак К665МТ777, водитель которого, в нарушение требований п.1.4 Приложения №2 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПАК ПМ, заводской номер № 030111203230, свидетельство о поверке № СП 11834351, действительно по 20 июля 2019 года, и имеющего функции фотосъемки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Учитывая вышеизложенное, действия фио правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что 09 июля 2018 года в 12 часов 05 минут заявитель произвел остановку транспортного средства у д.6 по ул. Генерала Ермолова, поскольку на данной улице минимальное движение и у него имеется знак инвалида, которым разрешено до пяти и более минут остановки в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, основаны на неверном токовании закона, поскольку наличие знака «Инвалид» не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования п.1.4 Приложения №2 к ПДД РФ. Кроме того, нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ заявителю не вменяется.

Являясь участником дорожного движения, фио обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования горизонтальной дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающей остановку транспортных средств.

Вопреки требованию указанной дорожной разметки, фио совершил остановку транспортного средства в зоне ее действия, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

Кроме того указанный в жалобе адрес остановки транспортного средства не соответствует указанному в постановлении месту совершения правонарушения, установленному вышеизложенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что умысла нарушать ПДД РФ у заявителя не было не может служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, поскольку не влияет на правильность квалификации инкриминируемого фио административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника МАДИ фио №0356043010118071000013920 от 10 июля 2018 года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника МАДИ фио, и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Таким образом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010118071000013920 от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении фио и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 02 августа 2018 года по жалобе, - оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина