Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ермакова А.А. по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, представитель Ермакова А.А. по доверенности фио обратилась в Дорогомиловский районный суд с жалобой, в которой просит его изменить, переквалифицировав действия Ермакова А.А. с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что фио, не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, момент ДТП не заметил, удара не слышал; видеозапись с места ДТП, предоставленная потерпевшим, не содержит материалов, свидетельствующих о том, что столкновение произошло и какой силы оно было, на видеозаписи содержится только фотография и запись уезжающего автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т282ОА777, звука удара не слышно, не заметно никаких резких толчков или качков автомобиля потерпевшего, потерпевший не подал ни звуковой, ни световой сигнал; в материалах дела отсутствует протокол о приобщении указанной видеозаписи в качестве доказательства к материалам дела; допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес капитал полиции фио А.В. не мог выступать свидетелем по рассматриваемому делу, поскольку очевидцем произошедшего не был- оформлением занимался инспектор ДПС с-т полиции фио, который не был допрошен в качестве свидетеля; мировой судья сроит свои выводы на оценочном суждении и мнении допрошенного в качестве свидетеля ст. инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, который вольно интерпретирует материалы дела, в том числе указанную видеозапись, давая свои оценочные суждения материалам дела; протокола допроса свидетеля не велось, ознакомления с ним не проводилось; утверждения допрошенного в качестве свидетеля ст. инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио о том, что фио не отрицал того, что оставил место происшествия, участником которого являлся прямо противоречит материалам дела, где фио заявлял и подтверждает в настоящей жалобе, что момент ДТП им был не замечен, удара не услышал, потерпевший не подал ни звуковой, ни световой сигнал, умысла на оставление места ДТП фио не имел; протокол осмотра автомобиля потерпевшего в деле отсутствует, из чего можно сделать вывод, что его не проводилось; оценить полученный автомобилем потерпевшего ущерб невозможно, проследить причинно-следственную связь возникновения такого ущерба также не представляется возможным; потерпевший фио в судебное заседание не явился, никаких пояснений не предоставил; в материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, об отсутствии значительного ущерба.

В судебное заседание Ермакова А.А. и его по доверенности фио не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для изменения постановления судьи не нахожу.

Мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т28ОА777, двигался по адресу: адрес, после участия в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 77 ПП телефон об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП фио и Ермакова А.А.; протоколом осмотра транспортного средства Ермакова А.А.; видеозаписью с места ДТП, а также иными материалами дела.

Также факт совершения фио административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС фио

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ермакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнил, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы жалобы, о том, что фио не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не почувствовал момент соприкосновения своего автомобиля с автомобилем потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что характер и локализация повреждений автомобилей, механизм их образования свидетельствуют о том, что фио был осведомлен о столкновении транспортных средств, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Более того, фио, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, при движении обязан внимательно следить за окружающей обстановкой.

Доводы жалобы, о том, что видеозапись с места ДТП, предоставленная потерпевшим, не содержит материалов, свидетельствующих о том, что столкновение произошло и какой силы оно было, на видеозаписи содержится только фотография и запись уезжающего автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т282ОА777, звука удара не слышно, не заметно никаких резких толчков или качков автомобиля потерпевшего, потерпевший не подал ни звуковой, ни световой сигнал, не состоятельны, поскольку на видеозаписи, предоставленной потерпевшим в материалы дела видно, как произошло столкновение автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р557ХУ 777 с автомобилем марки марка автомобиля Аутбэк», государственный регистрационный знак Т282ОА777. Отсутствие звука удара, резких толчков или качков автомобиля потерпевшего; звукового, светового сигнала потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ермакова А.А. состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы, о том, что в материалах дела отсутствует протокол о приобщении указанной видеозаписи в качестве доказательства к материалам дела, не состоятельны, поскольку составление протокола о приобщении указанной видеозаписи в качестве доказательства к материалам дела, требованиями КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес капитал полиции фио А.В. не мог выступать свидетелем по рассматриваемому делу, поскольку очевидцем произошедшего не был- оформлением занимался инспектор ДПС с-т полиции фио, который не был допрошен в качестве свидетеля, не состоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В данном случае, фио А.В. был допрошен в качестве свидетеля, поскольку ему были известны обстоятельства дела, он занимался административным расследованием, оформлением материала, составлял протокол осмотра транспортного средства Ермакова А.А., сопоставлял повреждения, которые были установлены в ходе осмотра транспортного средства Ермакова А.А. с повреждениями автомобиля потерпевшего, которые были зафиксированы на месте ДТП, составлял протокол об административном правонарушении, брал объяснения у Ермакова А.А.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировой судья строит свои выводы на оценочном суждении и мнении допрошенного в качестве свидетеля ст. инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, который вольно интерпретирует материалы дела, в том числе указанную видеозапись, давая свои оценочные суждения материалам дела, не состоятельна, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы Мирового судьи обоснованы и не сделаны на оценочном суждении и мнении допрошенного в качестве свидетеля инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ермакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводу заявителя на то, что протокол допроса свидетеля не велось, ознакомления с ним не проводилось, поскольку ведение протокола допроса свидетеля в судебном заседании не предусмотрено законом.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность утверждения допрошенного в качестве свидетеля ст. инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио о том, что фио не отрицал того, что оставил место происшествия, участником которого являлся, что фио заявлял и подтверждает в настоящей жалобе, что момент ДТП им был не замечен, удара не услышал, потерпевший не подал ни звуковой, ни световой сигнал, умысла на оставление места ДТП фио не имел, не состоятельна, поскольку опровергается как показаниями инспектора ДПС фио, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими материалами, исследованными судьей, так и объяснениями самого фио, в которых он поясняет, что сначала посчитал, что ничего не произошло, затем позже обнаружил на своем транспортном средстве повреждения, останавливаться не стал, поскольку не заметил, что автомашине причинен, какой- либо ущерб, что указывает на то, фио не отрицал того, что оставил место ДТП.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола осмотра автомобиля потерпевшего, невозможность оценить полученный автомобилем потерпевшего ущерб, невозможность проследить причинно-следственную связь возникновения такого ущерба, отсутствие показаний потерпевшего фио, отсутствие пострадавших, значительного ущерба, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное фио административного правонарушения.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

С учетом изложенного, совершенное фио правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес фио от дата в отношении фио по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу представителя Ермакова А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья фио