Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П. гражданское дело № 33-6241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ушакова Валерия Игоревича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ушакова Валерия Игоревича к ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (федеральный центр науки и высоких технологи) о признании решения аттестационной комиссии от 15 июня 2018 года незаконным, признании приказа об увольнении несоответствующим действующему законодательству, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного денежного вознаграждения (годовой премии), компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушаков В.И. 07 сентября 2018 года обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» о признании решения аттестационной комиссии от 15 июня 2018 года № 6/2 , приказа № 108 от 19 июня 2018 года об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании единовременного денежного вознаграждения (годовой премии) при увольнении, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на юридические услуги в размере 129900 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 15 ноября 2010 года работал в ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), где на момент увольнения занимал должность начальника 55 научно-исследовательского отдела 5 научно-исследовательского центра. 22 июня 2018 года он был уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании протокола заседания аттестационной комиссии от 15 июня 2018 года № 6/2, на которой рассматривался вопрос о превышении им должностных полномочий, выразившихся передаче по акту приема-передачи программного обеспечения для программно-технического комплекса СМИС территориальных органов повседневного управления РСЧС от 19 апреля 2018 года в Ростехнадзор. Полагал увольнение незаконным, поскольку в его действиях отсутствовал конфликт интересов и личная заинтересованность.

В суде первой инстанции Ушаков В.И. и его представитель исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признали, завили ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.85-86).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ушаков В.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.253а), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Верхорубову А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ушаков В.И. с 15 ноября 2010 года работал в ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), где на момент увольнения занимал должность начальника 55 научно-исследовательского отдела 5 научно-исследовательского центра (л.д.89-94, 95, 96).

Распоряжением МЧС России № 75 от 26 февраля 2018 года для совершенствования информационного взаимодействия между МЧС России и Ростехнадзором, во исполнение распоряжения МЧС России от 11 мая 2016 года № 199, в целях реализации плана развития опытного участка дистанционного мониторинга создана комиссия по эксплуатации опытного участка, в состав которой был включен Ушаков В.И. – начальник научно-исследовательского отдела ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ).

В соответствии с п. 7 данного распоряжения начальнику ФГБУ ВНИИ ГОЧС поручено организовать по соответствующим заявкам установку программного обеспечения «ПТК СМИС/СМИК» и подключение потенциально опасных объектов к сети органов повседневного управления РСЧС, включенных в состав опытного участка.

19 апреля 2018 Ушаковым В.И. подписан в качестве начальника отдела технологий мониторинга ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) акт приема-передачи программного обеспечения для программно-технического комплекса ПТК СМИС ТОПУ РСЧС (л.д.132,133).

Приказом № 108 от 19 июня 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 22 июня 2018 года по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя. С данным приказом истец ознакомлен 20 июня 2018 года (л.д.15). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) 14 июня 2018 года (л.д.127-129), согласно которому 19 апреля 2018 года Ушаков В.И. подписал акт приема-передачи программного обеспечения для программно-технического комплекса СМИС территориальных органов повседневного управления РСЧС и передал его в Ростехнадзор, однако указаний Ушакову В.И. по передаче программного обеспечения ПТК СМИС ТОПУ РСЧС не давалось и распорядительных документов на передачу не поступало, кроме того, в ходе проверки выяснилось, что программное обеспечение ПТК СМИС ТОПУ РСЧС было изготовлено НОЧУ «УКЦ «БАЗИС», одним из учредителей которого является Ушаков В.И., в связи с чем было предложено рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности Ушакова В.И. на аттестационной комиссии; и протокол заседания аттестационной комиссии № 6/2 от 15 июня 2018 года (л.д.11-14), где было принято решение об увольнении истца по вышеуказанному основанию.

14 июня 2018 года истцом представлены письменные объяснения (л.д.37-39).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию , стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им были представлены.

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, правильно руководствовался Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, согласно коиррой за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, Ушаков В.И. с приказом об увольнении был ознакомлен 20 июня 2018 года, что подтверждается его подписью на приказе, из объяснений, данных Ушаковым В.И. в суде апелляционной инстанции, трудовую книжку он получил 22 июня 2018 года между тем, исковое заявление по спору об увольнении истцом было подано в суд 07 сентября 2018 года, то есть по истечению месячного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового Кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании решения аттестационной комиссии от 15 июня 2018 года № 6/2, приказа № 108 от 19 июня 2018 года об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании единовременного денежного вознаграждения (годовой премии) при увольнении, поскольку в силу положений п. 2.3.8 Коллективного договора ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), выплата годовой премии является правом, а не обязанностью работодателя, что соответствует положениям ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у аттестационной комиссии полномочий для принятия решения о его увольнении, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку исходя из протокола заседания аттестационной комиссии от 15 июня 2018 года № 6/2 следует, что в результате рассмотрения вопроса о превышении истцом должностных полномочий, рекомендовано уволить истца по Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, окончательное решение об избрании конкретной меры дисциплинарного взыскания, подлежащей применению к работнику является прерогативой руководителя ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), что и нашло свое отражение в приказе об увольнении истца.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, между тем, как усматривается из материалов дела истец с такого рода ходатайством в адрес суда в процессе рассмотрения дела не обращался.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом положений п.23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основана на неправильном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в данном пункте.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Валерия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи