Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3483/18 по иску фио к наименование организации (федеральный центр науки и высоких технологи) о признании решения аттестационной комиссии от дата незаконным, признании приказа об увольнении несоответствующим действующему законодательству, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного денежного вознаграждения (годовой премии), компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации (федеральный центр науки и высоких технологи) (далее ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ)) о признании решения аттестационной комиссии от дата № 6/2 незаконным; признании приказа ФГБУ ВНИИ ГОЧС № 108 от дата об увольнении несоответствующим действующему законодательству; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании единовременного денежного вознаграждения (годовой премии) при увольнении; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; возмещении расходов на юридические услуги в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что являлся начальником 55 научно-исследовательского центра ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ); дата был уволен на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил протокол заседания аттестационной комиссии от дата № 6/2, на котором рассматривался вопрос о превышении истцом должностных полномочий, выразившихся в факте передачи по акту приема-передачи программного обеспечения для программно-технического комплекса СМИС территориальных органов повседневного управления РСЧС от дата в Ростехнадзор. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в его действиях отсутствовал конфликт интересов и личная заинтересованность, понятия которых даны в Федеральном законе от дата № 273 «О противодействии коррупции». Трудовой договор по п. 7 ст. 81 ТК РФ может быть в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности. Однако по занимаемой должности истец не являлся таким работником. При увольнении истцу не было выплачено единовременное денежное вознаграждение, установленное п. 2.3.8 коллективного договора. фио указывает, что в результате неправомерных действий со стороны работодателя ему был причинен моральный вред.

В судебное заседание фио и его представитель по доверенности фио явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, представили письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока на обращение в суд, поддержали ходатайство о восстановлении срока.

Представители ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против исковых требований фио возражали, указав, что основания для увольнения истца указаны в заключении по результатам служебной проверки; заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию , стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) на основании трудового договора № 637 от дата в последней должности начальника 55 научно-исследовательского отдела 5 научно-исследовательский центр.

дата ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) издан приказ № 108 о прекращении трудового договора и увольнении фио дата по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя; без выплаты единовременного денежного вознаграждения в соответствии с п. 2.3.8 Коллективного договора. В качестве основания вынесения приказа об увольнении фио указан протокол заседания аттестационной комиссии от дата № 6/2.

С приказом об увольнении фио ознакомлен под роспись дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в качестве доказательств наличия оснований для расторжения с фио трудового договора представлены следующе документы.

В соответствии с распоряжением МЧС России № 75 от дата для совершенствования информационного взаимодействия между МЧС России и Ростехнадзором, во исполнение распоряжения МЧС России от дата № 199, в целях реализации плана развития опытного участка дистанционного мониторинга создана комиссия по эксплуатации опытного участка, в состав которой был включен фио – начальник научно-исследовательского отдела ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ).

В соответствии с п. 7 Распоряжения МЧС России № 75 от дата начальнику ФГБУ ВНИИ ГОЧС поручено, в том числе, организовать по соответствующим заявкам установку программного обеспечения «ПТК СМИС/СМИК» и подключение потенциально опасных объектов к сети органов повседневного управления РСЧС, включенных в состав опытного участка.

дата фио подписан в качестве начальника отдела технологий мониторинга ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) акт приема-передачи программного обеспечения для программно-технического комплекса ПТК СМИС ТОПУ РСЧС.

Из заключения служебной по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) дата, проверки следует, что в соответствии с распоряжением МЧС России от дата № 199 в датаг. обрабатывались вопросы информационного взаимодействия между МЧС России и Ростехнадзором.

Из заключения следует, что дата фио подписал акт приема-передачи программного обеспечения для программно-технического комплекса СМИС территориальных органов повседневного управления РСЧС и передал его в Ростехнадзор. Согласно служебной записке начальника 5 НИЦ фио им указаний фио по передаче программного обеспечения ПТК СМИС ТОПУ РСЧС не давалось и распорядительных документов на передачу не поступало. В ходе проверки выяснилось, что программное обеспечение ПТК СМИС ТОПУ РСЧС было изготовлено НОЧУ «УКЦ «БАЗИС», одним из учредителей которого является фио По результатам служебной проверки принято решение о рассмотрении на аттестационной комиссии института на предмет соответствия фио занимаемой должности, на предмет увольнения в связи с непринятием им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

дата состоялось заседание аттестационной комиссии, оформленное протоколом № 6/2 и утвержденное начальником института дата, на котором рассмотрен вопрос о превышении фио должностных полномочий, выразившихся в факте передачи ПТК СМИС ТОПУ РСЧС по акту приема-передачи программного обеспечения для программно-технического комплекса СМИС территориальных органов повседневного управления РСЧС от дата в Ростехнадзор, и вопрос об утрате доверия к фио Аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать об увольнении фио по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ по обстоятельствам, изложенным в заключении служебной проверки.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований к расторжению с истцом трудового договора по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что полномочия по обслуживанию программно-технического комплекса ПТК СМИС ТОПУ РСЧС и его передачу в Ростехнадзор у фио отсутствовали. До издания приказа у фио были отобраны объяснения, что свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении фио был ознакомлен дата, о чем поставил подпись в соответствующей графе приказа.

В течение одного месяца с указанной даты, то есть до дата истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С настоящим иском фио обратился в суд дата, то есть по истечении одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Доводы истца об отсутствии у него правовых знаний трудового законодательства и отсутствием финансовых средств для обращения за правовой помощью не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Пропуск истцом установленного ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования фио о взыскании единовременного денежного вознаграждения (годовой премии), суд исходит из положений п. 2.3.8 коллективного договора ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) согласно которым годовая премия выплачивается работникам на основании приказа института, при этом работодатель имеет право уменьшать или не выплачивать годовую премию за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом № 108 от дата фио годовая премия не начислялась. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований фио в указанной части не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании приказа об увольнении несоответствующим действующему законодательству, изменении формулировки основания увольнения и производных требованиях о признании решения аттестационной комиссии от дата незаконным, компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные фио расходы на оплату юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации (федеральный центр науки и высоких технологи) о признании решения аттестационной комиссии от дата незаконным, признании приказа об увольнении несоответствующим действующему законодательству, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного денежного вознаграждения (годовой премии), компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио