Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3843/2018 | Дорогомиловский районный суд
судья фио гр. дело №33-17658/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2019 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей Соловьевой Т.П., Олюниной М.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО «Самет Мебельные Технологии» удовлетворить;
- взыскать с фио в пользу ООО «Самет Мебельные Технологии» денежные средства в размере 31 399,50 (тридцать одна тысяча триста девяносто девять) евро (по курсу ЦБ РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда);
- взыскать с фио в пользу ООО «Самет Мебельные Технологии» денежные средства в размере 29 854 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 20 830 руб. 04 коп., а всего взыскать 50 684 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Самет Мебельные Технологии» обратилось в суд с иском к фио с требованием о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между фио и ООО «САМЕТ МЕБЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 12 ноября 2015 года заключен договор поручительства № 8, в соответствии с которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Мебельные материалы и фурнитура» по договору купли-продажи № Ц-8/15-КТ4 от 12 ноября 2015 года. Между ООО «Самет Мебельные Технологии» (продавец) и ООО «МИФ» (покупатель) 12 ноября 2015 года заключен договор купли-продажи № Ц-8/15-КТ4. По условиям договора купли-продажи № Ц-8/15-КТ4 от 12 ноября 2015 года в адрес ООО «МИФ» был поставлен товар – мебельная фурнитура на сумму: 101 784,05 евро, по товарной накладной № ut001501488 от 18 ноября 2015 года (счет на оплату № ut000001916 от 18 ноября 2015 года); 361 270, 65 руб. по товарной накладной № ut001702205 от 14 декабря 2017 года (счет на оплату № ut000002895 от 14 декабря 2017 года). Поставленный товар в согласованном количестве и ассортименте был принят покупателем по количеству и по качеству без каких-либо замечаний. В нарушение принятых на себя обязательств оплата со стороны ООО «МИФ» до настоящего времени произведена частично, в сумме 70 384,55 евро. Решением Арбитражного суда адрес от 10 августа 2018 года ликвидируемый должник ООО «Мебельные материалы и фурнитура» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора поручительства фио принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Самет Мебельные Технологии» за исполнение ООО «Мебельные материалы и фурнитура» всех его обязательств, возникших или которые могут возникнуть по договору поставки № Ц-8/15-КТ4 от 12 ноября 2015 года, в полном объеме, как и должник, включая уплату стоимости поставленного товара с учетом НДС (основного долга), суммы пени за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки, возмещении судебных издержек по взысканию вышеуказанных сумм. Пунктом 1.4. названного договора поручительства предусмотрено, что ООО «Мебельные материалы и фурнитура» и фио несут солидарную ответственность перед ООО «Самет Мебельные Технологии» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. Пунктом 5.1. прилагаемого договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства действует в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения последнего обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки. Истец просил взыскать с фио в пользу ООО «Самет Мебельные Технологии» задолженность в размере 31 399,50 евро, что по курсу ЦБ РФ на 01 сентября 2018 года составляет 2 496 153,49 руб., и задолженность в размере 29 854,82 руб.
Представитель истца фио в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьего лица ООО «Мебельные материалы и фурнитура» и ООО «ФЛЭКС» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и без его надлежащего извещения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио, представители третьего лица ООО «Мебельные материалы и фурнитура» и ООО «ФЛЭКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представитель истца ООО «Самет Мебельные Технологии» по доверенности фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2015 года между ООО «Самет Мебельные Технологии» и ООО «МИФ» заключен договор купли-продажи № Ц-8/15-КТ4.
По условиям указанного договора в адрес ООО «МИФ» поставлен товар – мебельная фурнитура на сумму 101 784,05 евро.
Поставленный товар в согласованном количестве и ассортименте был принят покупателем по количеству и по качеству без каких-либо замечаний.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № Ц-8/15-КТ4 от 12 ноября 2015 года, ООО «МИФ» произвел частичную оплату товара в сумме 70 384,55 евро, по товарной накладной № ut001501488 от 18 ноября 2015 года (счет на оплату № ut000001916 от 18 ноября 2015 года); 361 270, 65 руб. по товарной накладной № ut001702205 от 14 декабря 2017 года (счет на оплату № ut000002895 от 14 декабря 2017 года).
Таким образом, общая сумма задолженности ООО «МИФ» составляет 31 399,50 евро, по товарной накладной № ut001501488 от 18 ноября 2015 года, и 29 854,82 руб. по товарной накладной № ut001702205 от 14 декабря 2017 года.
Решением Арбитражного суда адрес от 10 августа 2018 года ликвидируемый должник ООО «Мебельные материалы и фурнитура» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство
12 ноября 2015 года между фио и ООО «Самет Мебельные Технологии» заключен договор поручительства № 8, в соответствии с которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Мебельные материалы и фурнитура» по договору договор купли-продажи № Ц-8/15-КТ4 от 12 ноября 2015 года.
Согласно условиям указанного договора поручительства, фио принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Самет Мебельные Технологии» за исполнение ООО «Мебельные материалы и фурнитура» всех его обязательств, возникших или которые могут возникнуть по договору поставки № Ц-8/15-КТ4 от 12 ноября 2015 года, в полном объеме, как и должник, включая уплату стоимости поставленного товара с учетом НДС (основного долга), суммы пени за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки, возмещение судебных издержек по взысканию вышеуказанных сумм.
Пунктом 1.4. названного договора поручительства предусмотрено, что ООО «Мебельные материалы и фурнитура» и фио несут солидарную ответственность перед ООО «Самет Мебельные Технологии» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.
Пунктом 5.1. договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства действует в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения последнего обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 140, 309, 310, 317, 361, 363, 367, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии обязательства фио перед «Самет Мебельные Технологии» по возврату денежных средств, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с фио в пользу «Самет Мебельные Технологии» денежные средства в размере 31 399,50 евро (по курсу ЦБ РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда), а также в размере 29 854 руб. 82 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика фио является нарушение его процессуальных прав, мотивированные тем, что дело рассмотрено в его отсутствие и без его надлежащего извещения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку в соответствии со ГПК РФ во взаимосвязи со ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принял меры к извещению ответчика, заблаговременно, как того требует ГПК РФ, извещая его по адресу регистрации, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.л.л.д.65, 80).
При этом, в связи с неполучением фио почтовой корреспонденции, конверты с судебным извещением по истечении срока хранения были высланы обратно отправителю.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.
То обстоятельство, что ответчик фио не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В этой связи доводы жалобы фио о том, что он в силу неизвещения не мог представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат.
Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену принятого судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
судья фио гр. дело №33-17658/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2019 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей Соловьевой Т.П., Олюниной М.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО «Самет Мебельные Технологии» удовлетворить;
- взыскать с фио в пользу ООО «Самет Мебельные Технологии» денежные средства в размере 31 399,50 (тридцать одна тысяча триста девяносто девять) евро (по курсу ЦБ РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда);
- взыскать с фио в пользу ООО «Самет Мебельные Технологии» денежные средства в размере 29 854 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 20 830 руб. 04 коп., а всего взыскать 50 684 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп.,
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи