Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тюрина Е.П.

Гр. дело № 33-7273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «ОАЗИС-ЗАПАД» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Овчинниковой Н.В. к ООО «ОАЗИС-ЗАПАД» удовлетворить частично,

взыскать с ООО «ОАЗИС-ЗАПАД» в пользу Овчинниковой Н.В. задолженность по выходному пособию при расторжении трудового договора в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой Н.В. отказать,

взыскать с ООО «ОАЗИС-ЗАПАД» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Н.В. 10.04.2018 обратилась в суд с иском к ООО «ОАЗИС-ЗАПАД» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 6 819 руб. и выходному (компенсационному) пособию при увольнении в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 03.10.2016 работала в ООО «ОАЗИС-ЗАПАД» по совместительству юристом, *** сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату выходного пособия в размере *** руб., однако при увольнении выходное пособие выплачено не в полном объеме, также не выплачена задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 45), а также ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 55).

08.10.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ОАЗИС-ЗАПАД» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Козловой В.Ю., направленной в суд 12.11.2018.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ОАЗИС-ЗАПАД» по доверенности Козлова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Овчинникова Н.В. (после регистрации брака – Сорокожердева) против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Овчинникова Н.В., *** года рождения, с 03.10.2016 принята на работу в ООО «ОАЗИС-ЗАПАД» на условиях совместительства на должность юриста с должностным окладом *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договора № *** от ***; также *** сторонами заключено дополнительное соглашение № ***, в соответствии с которым трудовой договор дополнен п. 6.7, предусматривающим, что в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается компенсационное (выходное) пособие в размере *** рублей.

*** сторонами заключено соглашение, которым стороны договорились о расторжении трудового договора от *** № *** по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) *** (п. 1), который является последним рабочим днем (п. 2), в который работодатель обязуется выдать оформленную трудовую книжку и произвести с работником полный расчет (п. 3), а также выплатить (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) компенсацию (выходное пособие), предусмотренную дополнительным соглашением № *** от *** к трудовому договору № *** от *** (п. 4), стороны соглашения подтверждают, что размер компенсационного (выходного) пособия, установленный в дополнительном соглашении № *** от *** к трудовому договору № *** от ***, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (п. 5).

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2016 года с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче иска 10.04.2018 истец указанный срок пропустила без уважительных причин, поскольку о нарушении своих прав узнала 09.01.2017, получив заработную плату за декабрь 2016 года, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказал, учитывая положения ст. 199 ГК РФ, предусматривающие, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в указанной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недополученного компенсационного (выходного) пособия при увольнении в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд 10.04.2018 установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд истцом не пропущен, учитывая, что о нарушении своих прав истец узнала 02.05.2017 в день окончательного расчета при увольнении, а также применил положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий дополнительного соглашения № *** от *** к трудовому договору и соглашения от *** о его расторжении, указав, что имеющиеся в дополнительном соглашении № *** от *** к трудовому договору № *** от *** разночтения в части суммы *** работодателем с момента заключения дополнительного соглашения от ***, в том числе при подписании соглашения от ***, не устранены, что истолковано в интересах работника.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение своих процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства о передаче дела по подсудности и возражения рассматривать дело в отсутствие его представителя, а также указывает на неправомерность толкования условий соглашения сторон о размере компенсационного (выходного) пособия в пользу работника с учетом допущенной технической ошибки при его составлении, а также с учетом получения истцом 02.05.2017 аналогичных выплат от ООО «ОАЗИС-ЦЕНТР», где истец работала по основному месту работы, и от ООО «ОАЗИС-ВОСТОК», где истец работала по совместительству, на общую сумму *** руб.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 08.10.2018 (л.д. 61), которое ответчиком не обжаловано; при этом судебная коллегия учитывает, что ходатайствуя о передаче дела по подсудности, ответчик ссылался на положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 7.2 трудового договора сторон, которым предусмотрено разрешение трудовых споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы, однако указанный трудовой договор суду первой инстанции представлен не был, к ходатайству ответчика не приложен, а в Дорогомиловский районный суд г. Москвы иск о восстановлении трудовых прав подан на основании п. 6.3. ГПК РФ о подсудности по выбору истца по месту его жительства.

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходатайстве, поданном в суд 08.10.2018, ответчик указал на участие его представителя в другом судебном заседании, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки ответчика, являющегося юридическим лицом, неуважительной, и рассмотреть дело, учитывая характер спора о защите трудовых прав и принимая во внимание, что ответчик 18.09.2018 реализовал право подачи заявления о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 45), который судом применен, а иных доказательств, в том числе письменных возражений на иск, не представил.

По этим же основаниям ввиду отсутствия письменных возражений ответчика по существу спора не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о получении Овчинниковой Н.В. выходного пособия не только в ООО «ОАЗИС-ЗАПАД», но и в ООО «ОАЗИС-ЦЕНТР» и ООО «ОАЗИС-ВОСТОК» на общую сумму *** руб.; кроме того указанные доводы не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания недополученного выходного пособия, учитывая, что условия соглашений сторон от *** и от *** не устанавливают общую сумму получаемых при увольнении выплат и определение ее размера с учетом выплат, полученных у других работодателей; при этом судебная коллегия учитывает, что размер компенсационного (выходного) пособия *** руб. не может рассматриваться как необоснованный либо несоразмерный, учитывая он не превышает трехкратный размер месячного заработка истца, установленный трудовым договором в *** руб.

Разрешая требования Овчинниковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены выплатой выходного пособия при увольнении не в полном объеме, определив размер компенсации 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов к отмене или изменению судебного решения апелляционная жалоба ООО «ОАЗИС-ЗАПАД» не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОАЗИС-ЗАПАД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: