Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/18 по иску фио к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, мотивировав свои требования тем, что между наименование организации и фио заключен договор о реализации туристского продукта, в котором туроператором выступало наименование организации, на предоставление поездки на период с дата по дата в Италию, с авиаперелетом, трансфером, проживанием и страховкой, на стоимость сумма В последний день пребывания в отеле представитель принимающей стороны сообщил, что туроператор не выполнил обязательство по оплате бронирования отеля, во избежание уголовной ответственности, проживание в отеле оплачено было повторно в размере сумма. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость проживания в отеле, оплаченную дважды, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в виде юридических услуг на сумму сумма, за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.

Определением суда от дата производство по делу в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец фио в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что туроператор не оплатил бронирование в гостинице, которое заранее было оплачено, на отдыхе пришлось повторно оплачивать, данными действиями оператора причинен и моральный вред, т.к. отдых испорчен, просила также взыскать неустойку, как штраф за действия туроператора.

Представитель истца по доверенности в суд явилась, поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой Почты об истечении срока хранения, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика наименование организации.

Суд, выслушав позицию истца, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований ст.4 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор реализации туристского продукта №61103154001 стоимостью сумма, предметом которого являлось предоставление авиаперелета Москва-Венеция-Москва, проживание в отеле 4 звезды, трансфер, страховка. Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Туроператором по данному договору являлся наименование организации.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 ст. 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также согласно абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно претензии «Индако тревел», принимающей компании в Италии, наименование организации, через которую производилось бронирование, не предоставила оплату отдыха в отеле на сумму 2000Евро.

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме дата, что подтверждается чеком из отеля, выпиской по счету о списании сумма от дата

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом того, что оплата бронирования отела туроператором не была произведена при полном оплате услуг заказчиком, истцу оказана была услуга ненадлежащего качества, ответственность за которую несет непосредственно туроператор, в данном случае ответчик, истцом были понесены убытки в виде повторной оплаты проживания в отеле, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости проживания в отеле в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на дату вынесения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу требований ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.3 ст.31 указанного выше Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма, которое подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с размером неустойки, посчитанной истцом, равным сумма за период с дата дата (159120 (2000евро по курсу ЦБ на дату составления иска дата сумма)*3%*7=33 сумма), и взыскивает ее с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания фио связаны с невыполнением обязанности туроператором, испорченным отпуском, необходимостью оплатить повторно стоимость проживания, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с наименование организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (2000*76,47 (курс ЦБ на дата)+33415,20+5000)/2).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое участие представителя в ходе всего разбирательства по делу, с учетом составления иска, основанием для взыскания денежных средств из указанных в договоре, в виде подготовки документов для обращения в суд, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, суд отказывает, т.к. доверенность не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика наименование организации в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере сумма (сумма + сумма за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда), неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио