Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-26004/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе предствителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, аннулировании начисленных процентов, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил расторгнуть договор инвестиционного займа, аннулировать начисленные проценты, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор потребительского займа, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма Процентная ставка по договору займа составила 638,750%. Процентная ставка по договору рассчитывается следующим образом: с 1 дня срока займа по 8 день срока займа 816,87% годовых; с 9 дня срока займа по 9 день срока займа 313,17% годовых; с 10 дня срока займа по 11 день срока займа 0,00% годовых; с 12 дня срока займа по дату последнего платежа 816,87% годовых. Дата возврата займа дата в размере сумма дата истец был готов досрочно вернуть денежные средства, взятые по договору займа от дата, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику с просьбой перерасчета начисленных процентов. Однако, связаться с отделом наименование организации не смог, поскольку на все его запросы ответчик не отвечал, платеж не проходил. Только в день просрочки договора займа дата истцу прислали номер телефона для связи. Связавшись с сотрудником наименование организации истцу было отказано в пересчете задолженности по договору потребительского займа и предложено продлить договор потребительского займа, в результате чего на дата сумма долга составит сумма Действия сотрудников наименование организации истец считает незаконными, нарушающими права и законные интересы, в связи с чем просит расторгнуть договор потребительского займа от дата. С целью урегулирования спора истцом направлялась претензия, однако ответа не последовало.

Судом постановлено: расторгнуть договор потребительского займа от дата № 78719602_5, заключенный между наименование организации и фио.

Обязать наименование организации аннулировать начисленные с дата, в соответствии с п.4 договора потребительского займа от дата, проценты.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

С указанным решением не согласился представитель истца, подав соответствующую жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также истец фио, который возражал против удовлетворения апе6лляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.450, 451, 807, 809, 810 ГК адресадрескона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.13, 15, 39 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор потребительского займа от № 78719602_5, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма

Процентная ставка по договору рассчитывается следующим образом: с 1 дня срока займа по 8 день срока займа 816,87% годовых; с 9 дня срока займа по 9 день срока займа 313,17% годовых; с 10 дня срока займа по 11 день срока займа 0,00% годовых; с 12 дня срока займа по дату последнего платежа 816,87% годовых.

Дата возврата займа определена договором дата в размере сумма Согласно п.7 договора частичное досрочное погашение займа осуществляется платежом/платежами, включающими в себя проценты за время пользования займом и основную сумму долга. Оставшаяся сумма займа основного долга и начисленные на нее проценты за период со дня, следующего за днем частичного досрочного погашения, по день возврата займа должна быть уплачена в день возврата займа.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В своих требованиях истец просит суд расторгнуть договор займа, заключенный между сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о восстановлении нарушенного права, вместе с тем требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеназванные положения норм права, установив, что право истца на досрочное погашение долга нарушено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Согласно ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как следует из объяснений истца, дата истец был готов досрочно вернуть денежные средства, взятые по договору займа от дата, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику с просьбой перерасчета начисленных процентов, что следует из представленной истцом переписки. Однако, связаться с отделом наименование организации не смог, поскольку на все его запросы ответчик не отвечал, платеж не проходил.

Истцом направлена претензия в адрес наименование организации, которая получена ответчиком дата, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая, что ответчик в нарушение прав истца не обеспечил досрочное погашение займа, не ответил на претензию истца, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности аннулировать проценты, начисленные с дата, в соответствии с п.4 договора потребительского займа от дата, поскольку ответчик получил претензию дата.

Поскольку по условиям договора у истца имелась возможность и право на досрочное погашение долга, суд первой инстанции пришел к выводу о некачественном оказании ответчиком услуги потребителю. Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав потребителя на досрочное погашение займа, а именно: неисполнение ответчиком законных требований истца. Неоднократные обращения фио в наименование организации с указанными требованиями подтверждается представленными в материалы дела перепиской и претензией. Между тем, неисполнение наименование организации указанных требований истца может рассматриваться исключительно как недостатки оказываемой услуги.

В соответствии с положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, истец, обращаясь в суд с иском, указал, что не мог досрочно погасить долг по договору займа.

Однако, при оформлении договора займа на сайте moneyman.ru, путем формирования заявки на получение займа и совершении простой электронной подписи истец был ознакомлен с офертой, содержащиейся в Индивидуальных условиях договора займа, в том числе с графиком погашения займа и Общими условиями договора потребительского займа и только после этого произвел ввод уникального кода подтверждения, который был направлен ответчиком на указанный им в процессе регистрации в личном кабинете абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, в качестве согласия с указанной офертой.

Исходя из п.п.4.1.2-4.1.3 Общих условий, займ может быть погашен досрочно без уведомления кредитора в любой день.

Досрочное погашение займа, предусматривает один платеж по графику платежей, включающим в себя проценты за время пользования займом и основную сумму долга. Оставшаяся часть основного долга и начисленные проценты за период со дня, следующего за днем частичного досрочного погашения, по день возврата должна быть уплачена в день возврата займа.

В соответствии с положениями Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не доказан факт о намерении истца возвратить долг дата.

Исходя их пояснений ответчика следует, что сумма, подлежащая возврату на дата составляла сумму в размере сумма Истец не выполнил ни одного платежа в счет возврата суммы долга.

Так в п.8 договора потребительского займа указаны способы исполнения обязательств: через терминал или кошелек «Элекснет», оплата банковской картой платежных систем VISA и MasterCard, оплата через терминал или кошелек QIWI (Киви), оплата через платежную систему Контакт, оплата через сервис «Золотая крона – погашение кредитов» РНКО наименование организации, банковский перевод.

Истец в суде апелляционной инстанции не мог пояснить, почему он не воспользовался вышеперечисленными средствами оплаты долга по спорному договору потребительского займа.

В настоящий момент долг по договору займа истцом не погашен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истец был лишен возможности досрочно возвратить сумму долга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата – отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, аннулировании начисленных процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи