Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3760\2018

по иску Колышкиной Надежды Ивановны к Беляевой Наталье Васильевне, третье лицо Совет депутатов муниципального округа Дорогомилово, об устранении нарушения права пользования помещением и земельным участком придомовой территории,

Установил:

Истец Колышкина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Беляевой Н.В. об устранении нарушений права пользования помещением и придомовой территории, которые выразились в ограничении права беспрепятственного проезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ХХХ проспект, д. ХХХ, корп.ХХХ, указав следующее. Истица является собственником квартиры № ХХХ в указанном многоквартирном доме. В 2015 года по заявлению неизвестного истице гражданин ХХХ. Советом депутатов муниципального округа Дорогомилово принято решение об установке двух автоматических шлагбаумов и легкосъемных ограждающих столбиков на выездах из двора по адресу: Москва, ХХХХ проспект, д. ХХ,Х стр.ХХХ. Указанные ограждающие устройства были установлены в октябре 2015 года. После установки ограждающих устройств, ответчик Беляева Н.В. фактически единолично принимает решение о допуске автомобилей на придомовую территорию, выдаче разрешений и отрывающего устройства (брелока). Истице, которая владеет автомобилем на праве аренды, отказано в беспрепятственном въезде со ссылкой на то, что правом на въезд обладают только собственники автомобилей, к которым истица не относится. Истица указывает, что необходимость согласовывать проезд автомобиля, требование указывать время приезда и отъезда, создает для нее неудобства и опасность покушения на ее квартиру, поскольку посторонние лица будут осведомлены о времени отсутствия истицы в квартире (истица после смерти супруга проживает одна). Необходимость в пользовании автомобилем у истицы имеется в связи с характером ее деятельности и необходимостью перевозить тяжелые предметы (книги). Учитывая, что действия ответчика создают препятствия для реализации принадлежащего истицей конституционного права на свободное пользование своей собственностью, истица обратилась в суд с требованиями: обязать ответчика в 3-дневный срок устранить препятствия в пользовании жилым помещением и придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: Москва, ХХХ проспект, д. ХХХ, корп.ХХХпутем предоставления Колышкиной Н.И. ключей и брелоков для открывания 2-х ограждающих устройств для доступа на придомовую территорию, взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере ХХХ рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Колышкина Н.И. и представитель истца ХХХН. заявленные требования поддержали.

Ответчик Беляева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что правом постоянного доступа на придомовую территорию обладают только собственники помещений в доме только при условии, если автомобиль принадлежит им на праве собственности, что установлено решением общего собрания собственников помещений. Иные автомобили допускаются только по разовым разрешениям.

Представитель третьего лица Совет депутатов муниципального округа Дорогомилово в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ранее направил в суд письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истица является собственником квартиры № ХХХ в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ХХХ проспект, д. ХХХ, корп.ХХХ – л.д. 54, зарегистрирована (л.д.56) и фактически проживает по указанному адресу.

Решением Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово от 23.09.2015 № 12(54)-15СД согласована установка двух автоматических шлагбаумов и легкосъемных ограждающих столбиков на выездах из двора по адресу: г. Москва, ХХХ просп., д. ХХХ, корп.ХХХ. л.д. 23

Протоколом общего собрания собственников помещений и их представителей от 19 мая 2015 года постановлено: включить земельный участок в состав общего имущества собственников помещений в доме 23, к. 1, в соответствии с Актом о предоставлении в пользование земельного участка для капитального строительства с последующей эксплуатацией и генеральным планом (п.9). Уполномочить Беляеву Наталью Васильевну представлять интересы собственников помещений в доме по всем вопросам, связанным с земельным участком дома (п.10).

19.12.2017 истица обращалась с письменным заявлением в адрес ответчика Беляевой Н.В.о выдаче постоянного пропуска на въезд и стоянку на придомовой территории автомобиля, арендованного истицей – л.д. 18-20,21. К заявлению приложен договор аренды автомобиля, а также в заявлении указано на то, что истица гарантирует оплату приобретения пульта дистанционного управления шлагбаумом.

Также истица направляла ответчику заявление о предоставлении копий документов – правил проезда во двор многоквартирного дома ХХХ проспект, д. ХХХ, стрХХХ, документов по которым ХХХХи ХХХ были уполномочены быть представителями по вопросу установки ограждающих устройств, документов, уполномочивающих ХХХХ. и ХХХ. осуществлять контроль за проездом собственников жилых помещений во двор многоквартирного дома – л.д. 24, 23, 22.

Доказательств отправки ответчиком ответов по сути направленных истицей заявлений, в материалы дела не представлено. Доказательств необоснованности предъявления требований к ответчику, также в материалах дела не имеется.

В Постановлении участкового уполномоченного отдела МВД России по району Дорогомилово от 12.10.2017 по заявлению Колышкиной Н.И. по факту чинимых препятствий в проезде на придомовую территорию (л.д. 46-47), установлено, что Беляева Н.В., проживающая в доме ХХХ, ст.ХХХ, по ХХХ проспекту, пояснила, что 31 января 2015 года на общем собрании собственников жилых помещений в соответствии с Постановлением правительства г.Москвы от 03 июля 2013 года № 428 было принято решение об установке ограждающих устройств. 23 сентября 2015 года Совет депутатов муниципального округа Дорогомилово дал разрешение на установку таких устройств. Она (Беляева) как член Совета дома, выполняет решения совета дома. Все собственники помещений, имеющие транспортные средства, имеют беспрепятственный доступ на территорию двора.

Ссылка ответчика на то, что согласно решению совета дома, правом беспрепятственного проезда обладают только собственники, не исключает использование собственником дома арендованного автотранспорта и не должно ущемлять права собственника помещений в доме. Кроме того, формулировка «транспортных средств собственников помещений МКД», на которую ссылается ответчик, не означает, что правом пользования придомовой территорией обладают только собственники автомобилей, автомобиль может принадлежать собственнику помещения МКД на любом законном праве.

Таким образом, фактически ответчик создал препятствия для свободного въезда истца к принадлежащему ей на праве собственности жилищу, а также ограничил парковку принадлежащего ей на правев аренды транспортного средства на придомовой территории. Тем самым, ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью.

В силу положения Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений - Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, действия ответчика, от имени совета дома и собственников помещений в многоквартирном доме, создающие препятствия истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Колышкиной Н.И. как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории. Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Тот факт, что порядок пользования земельным участком, утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома на который ссылается ответчик, не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения. Суд при оценке данного довода ответчика руководствуется Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания ответчика устранить нарушение права на беспрепятственный доступ на придомовою территорию, подлежат удовлетворению.

Требования к Беляевой Н.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку решение о порядке въезда на придомовую территорию через шлагбаумы было принято общим собранием собственников МКД, а ответчик является только уполномоченным в представлении интересов собственников МКД по всем вопросам, связанным с обеспечением придомовой территории устройством регулирования въезда и выезда .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Беляеву Наталью Васильевну как лицо уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома устранить препятствия Колышкиной Надежде Ивановне в пользовании жилым помещением и придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: Москва,ХХХХпроспект, д. ХХХ, корп.ХХпутем предоставления Колышкиной Н.И. ключей и брелоков для открывания 2-х ограждающих устройств для доступа на придомовую территорию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено ХХХ г.