Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бочарова В.Г.

Гр. дело № 33- 13728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Соловьевой Т.П., Анашкина А.А.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куренковой О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворить.

Обязать Куренкову О.А. предоставить в Жилищную инспекцию по ЗАО оригиналы материалов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Тарутинская д.4, корп.2, оформленного протоколом №1 от 06 июня 2018г.

Взыскать с Куренковой О.А. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась с иском (с учетом уточнений) к Куренковой О.А. об обязании предоставить оригиналы материалов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обосновывая свои требования тем, что в Государственную жилищную инспекцию по ЗАО г. Москвы поступило обращение группы граждан о проведении проверки общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Тарутинская д. 4, корп. 2, оформленного протоколом №1 от 06 июня 2018г. Инициатором собрания являлась Куренкова О.А. Согласно ответу ООО «УК Капитель» от 06.07.2018г. №397 инициатором общего собрания собственников помещений оригиналы материалов собрания в управляющую компанию переданы не были. В связи с чем, истец просил обязать ответчика представить в Жилищную инспекцию по ЗАО оригиналы материалов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Тарутинская д.4, корп.2, оформленного протоколом №1 от 06 июня 2018г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Куренкова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Титов Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК Капитель» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Куренкова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, третье лицо Титов Н.Н., представитель третьего лица ООО «УК Капитель», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Куренковой О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жилищную инспекцию по ЗАО поступило обращение группы граждан о проведении проверки общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Тарутинская д.4, корп.2, оформленного протоколом №1 от 06.06.2018 г.

Согласно ответу ООО «УК Капитель» от 06.07.2018г. №397 инициатором общего собрания собственников помещений оригиналы материалов собрания в управляющую компанию переданы не были. Инициатором собрания являлась Куренкова О.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20, 44, 46 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик как инициатор собрания обязана была представить в инспекцию в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика Куренковой О.А., фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Куренковой О.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куренковой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: