Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. № 10-20049/18

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

подозреваемого Байрамова Г.Н.,

его защитника – адвоката Лапшина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Байрамова Г.Н. и адвоката Лапшина А.Н.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением Байрамову Г.Н., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После доклада председательствующего, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Байрамов подозревается в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская в суд направлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому Байрамову Г.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что подозреваемый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою полностью признал, добровольно возместил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в размере 5 000 руб. на расчетный счет АНО «».

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением Байрамову судебного штрафа отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, и в судебном заседании подозреваемый Байрамов и его защитник адвокат Лапшин А.Н. указывают на незаконность принятого судом решения, мотивированное ненадлежащим возмещением по уголовному делу, в котором не имеется потерпевшей стороны, причиненного вреда; обращают внимание, что выбранный Байрамовым способ компенсации причинения преступлением вреда был ему рекомендован органом следствия, поскольку организация, в которую Байрамов осуществил пожертвование, исходя из своего материального положения, занимается восстановлением нарушенных прав мигрантов, и этим, по мнению авторов жалоб, Байрамов искупил свою вину перед обществом и государством, что в совокупности с другими указанными в законе критериями возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, давало суду все основания удовлетворить ходатайство следователя. Просят об отмене судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий – если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном РФ, в случаях, предусмотренных УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что обстоятельства перечисления Байрамовым в пользу юридического лица 5 000 руб., нельзя признать надлежащим возмещением причиненного ущерба.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, как правильно указал суд, следователю надлежало мотивировать свое ходатайство и указать в постановлении, в результате каких действий Байрамова после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

В данном случае, как заглаживание вреда следователь расценил пожертвование со стороны подозреваемого в общественную организацию по защите прав мигрантов, и вполне очевидно, что такие действия Байрамов совершил по его же следователя предложению, что, безусловно, не соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положения ст. 76-2 УК РФ не исключают возможность освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при отсутствии по уголовному делу сведений об ущербе или ином вреде, причиненном преступлением.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с , , УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд счел совершенные Байровым действия по заглаживанию вреда, недостаточными.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, отношение самого Байрамова к содеянному, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , , , 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская о прекращении уголовного дела с назначением Байрамову Г.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий