Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 193 № 12-2831/18

района Фили-Давыдково г.Москвы

фио

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 сентября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г.Москвы фио от 15 августа 2018 года, в отношении Устарова фио, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 августа 2018г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям: суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, не раскрыл содержание данных доказательств, сослался на подтасованные сотрудниками ДПС материалы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, свидетельство о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии двух понятых; вывод суда о доказанности вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание приобщенные по его ходатайству к материалам дела справка ООО «СТАТУС-С» Клиника «Доктор Рядом» от 12 августа 2018г. и результаты общеклинических исследований КДЦ «ДиаЛаб» биоматериала от 30 июля 2018г., из которых следует: «30 июля 2018г. фио сданы анализы на выявление групп наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ: амфетамина и производных амфетамина, наркотических средств из конопли, барбитуратов, бензодиазенпинов, фенициклидина, кокаина. Результаты обследования не обнаружены»; письменные объяснения свидетелей (понятых) фио, фио приведены неполно и не соответствуют их показаниям, зафиксированным в рапорте инспектора ДПС фио По мнению автора жалобы, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП не основан на законе, поскольку судом первой инстанции не раскрыто содержание доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, не дана надлежащая оценка каждому доказательству и анализ доказательств в их совокупности.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на медицинское освидетельствование не поехал, поскольку плохо себя чувствовал находящийся один дома отец, к которому фио направлялся. Сотрудники полиции долго досматривали его (фио) Однако в состоянии алкогольного или иного опьянения, он не находился.

Заслушав объяснения фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 июля 2018 года, в 01 час 05 минут, фио управлял автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. У 001 АН 777, следуя по ул. Давыдковская, был остановлен сотрудником ГИБДД. Основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у фио не выявлено, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого фио отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал и расписался.

Следовательно, фио не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена суть правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, при показании прибора 0,000 мг/л; свидетельством о поверке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины фио, отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не раскрыто содержание доказательства виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, вывод о виновности основан на подтасованных сотрудниками ДПС материалах, суд апелляционной инстанции находит надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание приобщенные по его ходатайству к материалам дела справка ООО «СТАТУС-С» Клиника «Доктор Рядом» от 12 августа 2018г. и результаты общеклинических исследований КДЦ «ДиаЛаб» биоматериала от 30 июля 2018г. суд находит юридически несостоятельным с учетом положений п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где прямо указано, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения свидетелей (понятых) фио, фио приведены неполно и не соответствуют их показаниям, зафиксированным в рапорте инспектора ДПС фио (без указания в жалобе, в чем заключается их неполнота и противоречия), суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении правонарушения не основан на законе, является несостоятельным, направлен на иную субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи от 15 августа 2015 года в части указания даты рождения фио, с ошибочно указанной паспортные данные на верную дату паспортные данные, что следует из копии паспорта на имя фио

Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, однако является основанием для его изменения в этой части.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г.Москвы фио от 15 августа 2018 года, в отношении Устарова фио по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, изменить, указав датой рождения фио 10 декабря 1993 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г.Москвы фио от 15 августа 2018 года в отношении Устарова фио по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина