Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3423/2018 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года по делу N 33-20031/2019

Судья: Морозова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к наименование организации с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

дата истец заключил с наименование организации договор (полис № 01-069-014931) страхования транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, срок действия договора с дата по дата. Выгодоприобретателем по договору является истец фио Страховая сумма по страховым рискам «угон, хищение», «ущерб» определена в размере сумма. Страховая премия по договору истцом оплачена полностью 4-мя платежами, что подтверждается квитанциями: № 765442 серия АКС от дата, № 787525 серия АКС от дата, № 787330 серия АКС от дата, № 791331 серия АКС от дата.

дата в период действия договора страхования произошел страховой случай – ДТП – в результате которого ТС получило значительные механические повреждения. Факт наступления страхового случая подтвержден справкой ДТП от дата.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты.

В ходе рассмотрения материалов убытка № 16531487 по страховому событию от дата, между истцом и ответчиком был заключен договор № 16531487 «о передаче транспортного средства» от дата, согласно которому истец обязан передать остатки застрахованного ТС, а страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии с актом № 16531487 «о передаче транспортного средства» от дата страховая компания признала случай страховым и дата произвела страховую выплату в размере сумма на основании действующих Правил страхования.

дата истцом подано заявление б/н от дата ответчику с просьбой подготовить официальное уведомление о полной фактической гибели/конструктивной гибели ТС по убытку № 16531487.

дата наименование организации подготовило уведомление № б\н от дата, где по убытку № 16531487 по страховому событию от дата Страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

дата истцом подано заявление № б/н от дата с просьбой внести изменения в договор № 16531487 «О передаче транспортного средства» от дата в части суммы страхового возмещения и выплатить остаток суммы страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере сумма. Страховая компания отказалась внести изменения в договор.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с наименование организации в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Определением суда от дата произведена замена ответчика наименование организации на наименование организации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 8, 15, 422, 929, 943 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Страховая сумма по страховым рискам «угон, хищение», «ущерб» определена в размере сумма.

Страховая премия по договору истцом оплачена полностью 4-мя платежами, что подтверждается квитанциями: № 765442 серия АКС от дата, № 787525 серия АКС от дата, № 787330 серия АКС от дата, № 791331 серия АКС от дата.

дата истцом подано заявление б/н от дата ответчику с просьбой подготовить официальное уведомление о полной фактической гибели/ конструктивной гибели ТС по убытку № 16531487, дата наименование организации подготовило уведомление № б\н от дата, где по убытку № 16531487 по страховому событию от дата Страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Страховая компания письмом от дата № дата/2457КС отказала в доплате страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцу выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании действующего законодательства в соответствии с Правилами страхования, действующими на момент страхового события, пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

П. 11.6.6.4 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) подал заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то размер страховой выплаты на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», если иное не предусмотрено договором страхования, определяется:

а) для случаев установления неагрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 8.7 настоящих Правил (если иное не предусмотрено договором страхования), иной франшизы (только в случае, если таковая предусмотрена условиями договора страхования);

б) для случаев установления агрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 8.7 настоящих Правил (если иное не предусмотрено договором страхования), иной франшизы (только в случае если таковая предусмотрена условиями договора страхования) и ранее произведенных выплат по рискам «Угон, хищение», «Ущерб», «Дополнительное оборудование».

П. 8.7 Правил страхования предусмотрено: если договором страхования не предусмотрено иное, то по умолчанию по договору страхования действует безусловная франшиза по рискам «Угон, хищение», «Ущерб» в случае конструктивной или фактической гибели ТС, «Дополнительное оборудование» в случае хищения или полной или фактической гибели ДО в следующем размере в процентах от страховой суммы на дату заключения договора страхования в отношении ТС и ДО второго и последующего годов эксплуатации: при месяце действия договора (годового периода) 6 – размер франшизы – 6%.

Выплата страхового возмещения исходя из расчета: 2800000,0 – 168000,0 = сумма (с учетом даты выдачи паспорта ТС – дата, даты заключения договора страхования – дата, даты ДТП – дата, срока действия страхового полиса, размера франшизы 6% или сумма от суммы сумма, страховой суммы – сумма, условиям договора и действующего законодательства не противоречит.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда противоречат положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», судом нарушена нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Исходя из положений ГК РФ, условие о меняющейся в течение действия договора страховой сумме в соответствии с формулами, предусмотренными п. 8.7 Правил страхования, однозначно свидетельствует о выборе истцом таких условий страхования и договор иного толкования указанного условия не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в соответствии со ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав при заключении договора страхования, принимая во внимание положения ГК РФ о свободе договора и положения ГК РФ о добросовестности и разумности действий сторон договора, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, в частности о том, что истцу не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.244-245), стороны отказались от участия в судебных прениях. Истцом на указанный протокол судебного заседания замечаний подано не было.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск