Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-27039/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации (ГК АСВ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором просило:

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № КТК/ КДЛ-37/2015 от дата в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма; просроченные проценты по состоянию на дата - сумма; текущие проценты с дата по дата - сумма; неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов по состоянию на дата - сумма; неустойка в виде пени на сумму просроченного долга по состоянию на дата - сумма;

- обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки № И-КТК/37/2015 от дата: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома площадью 1096 кв.м., кадастровый номер объекта 46:29:102047:12, расположенный по адресу: адрес; жилой дом с подвалом, назначение: жилое, 2-этажный, площадью 414,7 кв.м., инвентарный номер 1326-2, литер А, кадастровый номер объекта 46:29:102047:157, расположенный по адресу: адрес; нежилое строение с подвалом и навесом, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 183,1 кв.м., инвентарный номер 1326-2, литер В, Г, кадастровый номер: 46:29:102047:158, расположенное по адресу: адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что между дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № КТК/КДЛ-37/2015, в соответствии с условиями которого наименование организации предоставило наименование организации кредитную линию для выполнения заемщиком муниципального контракта на выполнение подрядных работ №034430008261400000-0154076-06 от дата, заключенного заемщиком с наименование организации на выполнение работ по строительству объекта: Жерновецкая средняя общеобразовательная школа адрес, по результатам электронного аукциона в размере сумма под 25% годовых на срок до дата (с учетом дополнительного соглашения №2 от дата). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио дата был заключен договор поручительства № КТК/П-37/2/2015, в соответствии с которым фио обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио дата был заключен договор ипотеки № И-КТК/37/2015, в соответствии с условиями которого фио передал в залог (ипотеку) банку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер объекта 46:29:102047:12; жилой дом с подвалом, кадастровый номер объекта 46:29:102047:157; нежилое строение с подвалом и навесом, кадастровый номер: 46:29:102047:158. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк потребовал у заемщика, поручителя и залогодателя погасить кредит в полном объеме и оплатить начисленные проценты. Требование банка оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - удовлетворить частично.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № КТК/КДЛ-37/2015 в размере сумма - основной долг; проценты в размере сумма и сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма на предмет ипотеки по договору ипотеки № И-КТК/37/2015 от дата, заключенному между наименование организации и фио:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома площадью 1096 кв.м, кадастровый номер объекта 46:29:102047:12, расположенный по адресу: адрес;

- жилой дом с подвалом, назначение: жилое, 2-этажный, площадью 414,7 кв.м, инвентарный номер 1326-2, литер А, кадастровый номер объекта 46:29:102047:157, расположенный по адресу: адрес;

- нежилое строение с подвалом и навесом, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 183,1 кв.м, инвентарный номер 1326-2, литер В, Г, кадастровый номер: 46:29:102047:158, расположенное по адресу: адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

С вышеуказанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы. Так, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом заявленные требования к наименование организации, наименование организации не рассмотрены. Просит удовлетворить требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в отсутствие подлинника кредитного договора, не порождает возникновение обязательств, в том числе по договору поручительства и по договору залога.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, который доводы дополнительной апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.334, 362, 363, 807, 808, 819 ГК РФ, ст.2, 3, 10 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации в лице управляющего операционным офисом наименование организации в адрес фио и наименование организации в лице директора фио был заключен кредитный договор № КТК/КДЛ-37/2015, согласно п.1.1. которого наименование организации открывает наименование организации кредитную линию для выполнения заемщиком муниципального контракта на выполнение подрядных работ №0344300082614000002-0154076-06 от дата, заключенного заемщиком с наименование организации на выполнение работ по строительству объекта: Жерновецкая средняя общеобразовательная школа адрес по результатам электронного аукциона, а заемщик обязуется возвратить кредиты, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.1.3 договора дата закрытия кредитной линии (дата окончательного возврата кредита) - дата.

В соответствии с п.2.2 договора за пользование кредитами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 25 процентов годовых на остаток ссудной задолженности.

В силу п.2.3 договора проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользований кредитом - не позднее даты окончательного возврата кредита, указанной в п.1.3 настоящего договора.

Согласно п.2.4 договора при непогашении уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день погашения данной задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой окончательного возврата кредита (его части), указанной в п.1.3 настоящего договора, по день погашения просроченной задолженности включительно.

дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № КТК/ КДЛ-37/2015, п.1.3 договора изложен в новой редакции: установлена дата закрытия кредитной линии - дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-144293/18-25-1129 исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № КТК/КДЛ-37/2015 от дата удовлетворены частично. С наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору № КТК/КДЛ-37/2015 от дата в размере сумма - основной долг; проценты в размере сумма и сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-61173/ 2018-ГК от дата решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-144293/18 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Истцом кредитный оригинал кредитного договора № КТК/КДЛ-37/2015 от дата не представлен.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предоставление кредитов по кредитному договору № КТК/КДЛ-37/2015 от дата подтверждается выпиской по лицевому счету наименование организации за период с дата по дата КБ (т.1 л.д. 26-93).

Ответчик фио факт заключения кредитного договора не оспаривал. Согласно решению Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-144293/18-25-1129 наименование организации факт заключения кредитного договора также не оспаривало.

Судом первой инстанции также установлено, что наименование организации в нарушение условий договора не исполнило обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства исполнения обязательств не представлены.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору от дата № КТК/КДЛ-37/2015 на дату дата составляет сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты начисленные по ставке 25% - сумма, текущие проценты начисленные по ставке 25% с дата по дата - сумма, неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов - сумма, неустойка в виде пени на сумму просрочки основного долга - сумма (т.1 л.д.97-99).

Ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не оспаривалась, в связи с чем размер задолженности по договору составляет по основному долгу - сумма, по начисленным процентам за пользование кредитом - сумма и сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на договор поручительства КТК/П-37/2/2015, заключенный дата между наименование организации и фио, предметом которого является поручительство фио за исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору № КТК/КДЛ-37/2015; копию дополнительного соглашения №2 к договору поручительства № КТК/КДЛ-37/2015 от дата, заключенного дата между наименование организации и фио

Ответчик заключение договора поручительства № КТК/КДЛ-37/2015 от дата отрицал.

Подлинники договора поручительства и дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства истцом не представлены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

дата конкурсным управляющим наименование организации - наименование организации в адрес фио направлялось требование о погашении задолженности наименование организации перед наименование организации на основании договора поручительства КТК/П-37/1/2015 от дата в досудебном порядке.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Разрешая спор по существу в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст.ст.56, 60, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие оригинала договора поручительства, и возражение ответчика о незаключении договора поручительства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с фио на основании договора поручительства КТК/П-37/1/2015 от дата.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательством заключения договора поручительства является выписка по лицевому счету заемщика, согласно которой фио производил оплату по кредитному договору, несостоятельны, поскольку фио является генеральным директором заемщика и участником наименование организации, и соответственно мог нести расходы по оплате кредита.

Однако в материалах дела имеет акт, составленный конкурсным управляющим наименование организации наименование организации об отсутствии оригиналов кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в копиях кредитного договора и договора ипотеки отсутствуют ссылки на договор поручительства, заключенный с ответчиком. Поэтому снований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по договору поручительства, оспаривающего факт заключения договора поручительства, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что истец предъявлял требования не только к фио, но и к наименование организации, наименование организации, и данные требования не рассмотрены, опровергаются исковым заявлением, имеющимся в материалах дела. Так, истец предъявил требования только к фио по договору поручительства и договору ипотеки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к следующему.

В обоснование заявленного требования об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество истец ссылается на договор ипотеки № И-КТК/37/2015 от дата, заключенный между наименование организации и фио, предметом которого является передача фио (залогодателем) в залог (ипотеку) наименование организации (залогодержателю) принадлежащих залогодателю на праве собственности земельного участка для эксплуатации жилого дома, жилого дома с подвалом и нежилого строения с подвалом и навесом с целью обеспечения своевременного исполнения наименование организации обязательств перед залогодержателем по кредитному договору № КТК/КДЛ-37/2015 от дата, заключенному между залогодержателем и заемщиком в адрес.

Подлинник договора ипотеки истцом не представлен. Истцом представлен акт об отсутствии документов, ценностей и иного имущества от дата, подтверждающий отсутствие оригиналов кредитного договора КТК/КДЛ-37/2015, договора поручительства КТК/П-37/1/2015, договора залога недвижимости И-КТК/372015 в связи с не передачей указанных документов конкурсному управляющему.

Факт заключения договора ипотеки № И-КТК/37/2015 от дата ответчиком в судебном заседании дата не отрицался.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что ипотека на объекты недвижимого имущества по договору ипотеки № И-КТК/37/2015 от дата зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата, номера регистрации 46-46/001-46/001/049/2015-229 (ипотека на земельный участок), 46-46/001-46/001/049/2015-233 (ипотека на жилой дом), 46-46/001-46/001/049/2015-235/1 (ипотека на нежилое строение), основанием государственной регистрации ипотеки является договор ипотеки № И-КТК/37/2015 от дата, дополнительное соглашение от дата №2 к договору ипотеки № И-КТК/37/2015 от дата. Также в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирован залог на основании договора ипотеки № И-ОТК/254/2014 от дата.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в ответ на судебный запрос предоставлены заверенные копии документов, послуживших основанием для регистрации обременений на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:102047:157, 46:29:102047:12, расположенные по адресу: адрес: кредитного договора № КТК/КДЛ-37/2015 от дата; договора ипотеки № И-ОТК/254/2014, заключенного дата между наименование организации и фио; договора ипотеки № И-КТК/37/2015, заключенного дата между наименование организации и фио

Согласно п.1.2 договора ипотеки № И-КТК/37/2015 от дата предметом залога по настоящему договору являются следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 46:29:102047:12; жилой дом с подвалом, кадастровый номер 46:29:102047:157; нежилое строение с подвалом и навесом, кадастровый номер 46:29:102047:158, расположенные по адресу: адрес.

Пунктом 1.4 договора ипотеки стороны установили, что предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств заемщика (любого нового должника в случае перевода долга, правопреемства, наследования), указанных в кредитном договоре, в объеме, существующем на момент удовлетворения требований залогодержателя, в том числе, но не исключительно, возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также покрытие всех издержек, которые может понести залогодержатель в связи с исполнением настоящего договора или возникших в силу необходимости, в том числе расходов по содержанию и охране предмета ипотеки, судебных и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки, расходов по реализации предмета ипотеки и других расходов; возмещение в полном объеме всех убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору и кредитному договору; возмещение любых других расходов, произведенных залогодержателем при исполнении настоящего договора и кредитного договора.

В соответствии с п.2.1 договора ипотеки по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере сумма, а именно земельного участка - сумма, жилого дома - сумма, нежилого строения - сумма

Согласно п.4.2.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

Разрешая спор по существу в части обращения взыскания на заложенное имущество, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая наличие подлинника договора ипотеки № И-КТК/37/2015, заключенного дата между наименование организации и фио, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, предоставление указанным органом заверенной копии договора ипотеки, пришел к выводу о доказанности факта заключения договора ипотеки и его условий, в связи с чем заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, что отсутствие оригинала кредитного договора, не влечет обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку факт заключения кредитного договора установлен решением Арбитражного суда адрес от дата, которым исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворены частично: взысканы с наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N КТК/КДЛ-37/2015 от дата в размере сумма; проценты в размере сумма и сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом решением Арбитражного суда адрес от дата установлено, что поскольку оригинал договора поручительства КТК/П-37/1/2015 от дата не представлен, при этом наименование организации опровергает факт заключения указанного договора поручительства, суд отказал в удовлетворении исковых требований к поручителю наименование организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата N 09АП-61173/2018 решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-144293/18 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи