Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 193 № 12-2837/18

района Фили-Давыдково г.Москвы

фио

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 октября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы, фио от 20 августа 2018 года в отношении фио, по ч.2 ст.12.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы, фио от 20 августа 2018 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям: вывод суда первой инстанции о доказанности участия фио в ДТП, оставлении места ДТП и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку фио во время поиска парковочного места для своего автомобиля столкновения с автомобилем Тойота не почувствовала, с места ДТП не скрывалась, а пошла с подругой на тренинг, на котором также присутствовал и потерпевший; постановление суда первой инстанции основано на показаниях свидетеля фио сославшегося на очевидца фио, который показаний, как сотрудникам ГИБДД, так и в суде не давал; мировым судьей при вынесении постановления не принята во внимание позиция водителя автомобиля Тойота фио, заявившего в судебном заседании об отсутствии претензий к фио; мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что свидетель фио также подтвердила, что столкновения с автомобилем Тойота не почувствовала.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что она является единственным кормильцем в семье, повреждения на своем автомобиле не заметила, поскольку их много.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства изложенные им в ранее данных объяснениях, просил не лишать фио права управления автомобилем.

Заслушав объяснения фио, показания потерпевшего фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями р. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие ПДД РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Положениями ч.2 ст.12.27 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фио 23 мая 2018 года, в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем Форд Фиеста, г.р.з. Т 685 ХТ 777, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на автомобиль Тойота, г.р.з. Е 684 ХУ 197, в нарушение п.п. 2.5, 26.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2018г.; рапортом инспектора ДПС, схемой места правонарушения; письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании свидетеля (потерпевшего) фио; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Представленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеперечисленных доказательств, также согласуется с письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КРФоАП, второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио с фио ранее знаком не был, оснований для оговора не имеет, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные им, признал достоверным доказательством по данному делу.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины фио, отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о недоказанности участия фио в ДТП и оставлении ею места ДТП и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, является несостоятельным, направлен на иную субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Довод жалобы о том, что постановление суда первой инстанции основано на показаниях свидетеля фио, сославшегося на очевидца фио, который сам показаний, как сотрудникам ГИБДД, так и в суде не давал, не повлекло неполноту установленных судьей обстоятельств, и не может повлиять на квалификацию действий фио, явиться основанием к освобождению её от административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии претензий к фио со стороны потерпевшего является несостоятельным, не является основанием для освобождения от административной ответственности, для прекращения производства по делу.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы, фио от 20 августа 2018 года в отношении фио, по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина