Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-11637/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Лапкина В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапкина В. И. к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества - отказать.

Встречные исковые требования Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» к Лапкину В.И. о понуждении исполнения договора, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Лапкина В.И. исполнить обязательства по Договору от 05.07.2018 года №МФ18-VI/07/18-н, оплатив стоимость по Договору в размере 53 926 950 рублей.

Взыскать с Лапкина В. И. в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» неустойку в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Лапкина В. И. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лапкин В.И. обратился в суд с иском к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» реализует нежилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за Предприятием, в соответствии с Положением о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли- продажи нежилого помещения по адресу: г…., кадастровый номер …. ответчиком на Единой электронной торговой площадке Коммерческие закупки был проведен открытый аукцион, реестровый номер …, дата аукциона – 05.06.2018 года, начальная цена Договора составила 14 007 000 рублей.

На участие в данном аукционе истцом была подана заявка, зарегистрированная под №36.

Аукцион состоялся 05.06.2018 года, истец был признан победителем, предложившим наибольшую цену договора – 53 926 950 рублей.

28.06.2018 года истцом была оплачена продавцу стоимость его услуг указанная в п.2.1.1 Договора купли-продажи, а именно: услуги по организации и проведению аукциона, формированию комплекта документов, необходимого для исполнения настоящего договора и осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на помещение в размере 35 000 рублей, в том числе НДС 18%.

05.07.2018 года между сторонами был заключен письменный договор купли- продажи нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Государственная регистрация перехода права собственности на помещение от продавца к покупателю не осуществлена.

Исполнить свои обязательства по оплате денежных средств за помещение истец не может в связи с отсутствием финансовой возможности, в связи с чем 11.07.2018 года истец в устном порядке обратился к ответчику с предложением о расторжении договора купли- продажи, а 17.07.2018 года уведомил ответчика письменно.

В ответ на обращение истца от ответчика поступила претензия с требованием об исполнении договора купли- продажи, то есть оплаты стоимости по договору.

06.08.2018 года истцом повторно в адрес ответчика направлено заявление с просьбой о расторжении договора купли- продажи, однако к соглашению стороны не пришли.

В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор купли- продажи . заключенный 05.07.2018 года между Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» и Лапкиным В.И.

Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным иском к Липкину В.И. о понуждении к исполнению договора купли-продажи от 05.07.2018 года на объект недвижимости – нежилое помещение №… (ком. … находящееся по адресу: г…, общей площадью 69,2 кв.м., кадастровый номер …..

Представитель истца по первоначальному иску Лапкина В.И. по доверенности Багрова Н.С. в судебное заседании явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» по доверенности Горбунова С.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Липкина В.И. возражала, просила суд удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лапкин В.И., по доводам апелляционной жалобы в частности с неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Лапкина В.И. по доверенности Багрова Н.С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» по доверенности Горбунова С.Р. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав представителя Лапкина В.И. по доверенности Багрову Н.С., представителя Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» по доверенности Горбунову С.Р., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 №371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», Положением о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления, Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 02.04.2018 №9877 «О согласовании совершения сделок по реализации КП «УГС» нежилых помещений Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» реализует нежилые помещения закрепленных на праве оперативного управления за Предприятием.

В соответствии с Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли- продажи нежилого помещения по адресу: ….., кадастровый номер …. Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на Единой электронной торговой площадке Коммерческие закупки 05.06.2018 года проведен открытый аукцион реестровый номер …., начальная цена Договора – 14 007 000 рублей.

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.05.2018 №…., поданная Лапкиным В.И. признана соответствующей требованиям, установленным Положением и Извещением о проведении аукциона.

Согласно п.16.1 Положения о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления Договор заключается с Победителем аукциона либо с Участником, у которого возникло право на заключение Договора.

На основании протокола проведения аукциона в электронной форме от 06.06.2018 №…. победителем аукциона признан участник №…. (Лапкин В.И.), предложивший наибольшую цену Договора – 53 926 950 рублей, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 16.2 Положения о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления Победитель аукциона либо Участник, у которого возникло право на заключение Договора, не вправе отказаться от заключения Договора.

06.06.2018 года Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» направило в адрес Лапкина В.И. уведомление №ГР-2-1671 о признании его победителем аукциона с указанием информации о месте и времени подписания Договора и порядке внесения оплаты.

05.07.2018 года между Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» и Лапкиным В.И. был заключен Договор купли- продажи №… (л.д…..).

Согласно п.2.1.1 Договора стоимость помещения, которая определена в соответствии с Протоколом аукциона и составляет 53 926 950 рублей, в том числе НДС 18% 8 226 144,92 рублей. Стоимость помещения является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2.1 Договора оплата покупателем суммы, указанной в п.2.1.1 Договору, осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 1 рабочего дня с даты заключения Договора на расчетный счет Продавца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Лапкиным В.И. обязательства по Договору купли- продажи не исполнены, денежные средства в счет оплаты по Договору на счет Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» не перечислены, однако учитывая, что односторонний отказ от исполнения Договора ни Законом, ни самим Договором не предусмотрен, а каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств у Лапкина В.И. не представлено, суд обоснованно обязал Лапкина В.И. исполнить обязательства по Договору от 05.07.2018 года №….., оплатив стоимость по Договору в размере 53 926 950 рублей, взыскав с Лапкина В.И. в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» неустойку в размере 600 000 рублей., отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Лапкина В.И. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи у истца возникли обстоятельства имеющие существенное значение в виде отсутствия средств для исполнения обязательств по договору купли-продажи, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с правилами аукциона, с которыми истец был ознакомлен перед его началом (п. 16.2 Положения о продаже объектов, закрепленных в Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства на праве оперативного управления) победитель торгов не вправе отказаться от заключения договора. Тем более, подписав его истец обязан был выполнить его условия в части оплаты. При этом сами обстоятельства, на которые ссылается истец не могут быть признаны достаточными для расторжения договора, поскольку истец занимаясь предпринимательской деятельностью и приобретая нежилые помещения должен нести и учитывать все риски, связанные с ведением такой деятельности, что не должно влиять на права ответчика по получению средств по договору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: