Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года по делу N 33-6901/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что дата между ним и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 95/24-05/дата, дата был заключен Договор №44/33/дата участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1 Договора -1 и Договора-2, Застройщик, выступающий заказчиком строительства многоквартирного 24-этажного жилого дома литер 3 в жилом комплексе «Парусная регата» по адресу: адрес, Карасунский внутригородской округ, адрес, обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему Застройщиком объект долевого строительства, предусмотренный Договором.

Объект долевого строительства по Договору -1-жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное на 24 этаже, общей проектной площадью 55,14 кв.м., с условным строительным номером 24-05.

Объект долевого строительства по Договору-2- нежилое помещение в подвале Секции 3, общей проектной площадью-4,15 кв.м., строительный номер -33.

В соответствии с п.2.1 Договора -1-цена договора составляет сумма, согласно п.2.1 Договора-2-цена договора - сумма.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, срок окончания строительства жилого дома и сроки передачи объектов долевого строительства нарушил.

Объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее дата.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму судебных издержек в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 401 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 95/24-05/дата, дата между фио и наименование организации был заключен Договор №44/33/дата участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства по Договору -1-жилое помещение ( двухкомнатная квартира), расположенное на 24 этаже, общей проектной площадью 55,14 кв.м., с условным строительным номером 24-05.

Объект долевого строительства по Договору-2- нежилое помещение в подвале Секции 3, общей проектной площадью-4,15 кв.м., строительный номер -33.

В соответствии с п.2.1 Договора -1-цена договора составляет сумма, согласно п.2.1 Договора-2-цена договора - сумма.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 договоров, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию- адрес дата. Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее дата.

В нарушение условий договоров объекты долевого строительства истцу в установленный срок не были переданы.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения договоров, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объекты строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с дата по дата (370 дней) с учетом ставки рефинансирования составил сумма

Указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на возможность применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, усмотрев основания для его снижения в силу ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом в соответствии с принципом разумности и справедливости взысканы расходы на представителя в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформлении доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку указанная доверенность выдана не по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд первой инстанции взыскал госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма при стоимости объектов в размере сумма и периода просрочки - с дата по дата (370 дней) - является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке. С размером взысканного судом штрафа, определенного с учетом положений ст.333 ГК РФ, в сумме сумма, судебная коллегия согласна.

Ссылка наименование организации на судебную практику по другим делам, не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: