Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г.

Гр.дело № 33-10030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калиновой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калиновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Калиновой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по основному долгу в размере ** руб. 53 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 89 коп., задолженность по неустойке в размере ** руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп., а всего взыскать *** (**) руб. 63 (шестьдесят три) коп.

Взыскать с Калиновой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по договору за период с ** года до момента фактического исполнения обязательства по ставке 18,9% годовых.

Взыскать с Калиновой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» пени за нарушение условий кредитного договора с ** по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***установив начальную продажную цену имущества в размере ** (двенадцать миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч) руб.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Калиновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме *** руб., под **% годовых, сроком на ** месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на *** общая задолженность ответчика перед Банком составила ***руб. 64 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере ** руб. 53 коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере **** руб. 89 коп., неустойка по кредиту в размере *** руб. 21 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом с *** по день фактического исполнения обязательств по ставке ***% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с *** по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену имущества в размере *** руб.

Представитель истца Бенц Г.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Калинова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела в суд не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Калинова И.В., ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенные нарушения норм материального права.

Ответчик Калинова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, истец ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя не обеспечил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Калиновой И.В. – Яковлева А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора на предусмотренных им условиях, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Суд, положив в основу решения представленный истцом расчет, обоснованно взыскал с ответчика по состоянию на *** задолженность в сумме *** руб. 64 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере *** руб. 53 коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере *** руб. 89 коп., неустойка по кредиту в размере *** руб. 21 коп., а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер **, установив начальную продажную цену имущества в размере ** руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Калинова И.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с неявкой в судебное заседание, ответчик не могла заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной с нее неустойки, не влияет на правильность решения суда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие ходатайств при рассмотрении дела о применении данной нормы права, судом данный вопрос не обсуждался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неустойка взысканная судом в размере *** руб. 21 коп. относительно суммы основного долга основному долгу в размере *** руб. 53 коп., является соразмерной нарушенному обязательству, поскольку обязательства со стороны ответчика по погашению кредита не исполнялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее не извещении, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который указан в паспорте ответчика, а так же в кредитном договоре в момент его заключения.

Судебная коллегия также отмечает, что сведений об уведомлении банка об изменении Калиновой И.В. адреса фактического места жительства не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено судом по последнему известному месту жительства ответчика.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.