Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/2018 по иску Соколовой Валерии Викторовны, Соколова Андрея Александровича к Перфильевой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2014 года произошел залив принадлежащей им квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, в результате которого были повреждены: электропроводка квартиры, обои в коридоре, спальне, зале и холле, произошло набухание паркета, арки и кухонного гарнитура. Залив произошел по вине ответчика, как собственника квартиры, расположенной выше.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ХХХ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании истец Соколова В.В., представитель Соколова А.А. по доверенности ХХХ. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик Перфильева Е.В., ее представитель по доверенности ХХХ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

3-е лицо ООО «Управляющая компания города Курска» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Соколова В.В. и Соколов А.А. являются собственниками квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ ул. ХХ, д.ХХХ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ХХХ (л.д.7).

Ответчик Перфильева Е.В. является собственником квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХ (л.д.122,123).

12.12.2014 года произошел залив квартиры №110, принадлежащей истцам на праве собственности.

12.12.2014 года комиссией ООО «Жилсервис Центральный» был составлен акт обследования квартиры №ХХХ, по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ для выявления причин залива и описания повреждений указанного жилого помещения.

В результате осмотра установлено, что в прихожей – повреждения потолка, обоев, вздутие паркета, ламината, в зале и спальнях – повреждения обоев.

Согласно выводам комиссии причиной залива явилось самовольное произведение замены стояков холодного и горячего водоснабжения за счет квартиросъемщика с металла на пластик.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО фирма «ХХХ».

Согласно ответа №1336-13-01 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, от 10.12.2017 года, стоимость права требования составляет ХХХ рублей (л.д.76).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлено Строительно-техническое экспертное заключение №1774 от 25.12.2014 года, выполненное ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» согласно выводам которой, физический износ металлической трубы горячего водоснабжения привел к ее разрыву в месте перехода (резьба на старой металлической трубе стояка) от металлического трубопровода к пластиковому в кв. №ХХХжилого дома ХХХ на ул. ХХХ г. ХХХа.

Т.о. аварийную ситуацию создал элемент металлической трубы горячего водоснабжения (стояк), относящийся к общему имуществу здания и выработавший свой нормативный ресурс четыре года назад, т.е. в 2010 году.

В конкретном случае, смена трубы собственником кв.ХХХ не могла повлиять на разрыв стояка, т.к. место разрыва находится на металлической трубе, которая является частью старой трубы, выработавшей свой нормативный ресурс и не замененной в процессе ее эксплуатации (л.д.208-221).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 27 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в частности заключение представленное ответчиком, суд находит указанное заключение, выполненное ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» надлежащим доказательством того, что в заливе квартиры истцов отсутствуют виновные действия или бездействия ответчика, поскольку указанное строительно-техническое заключение проведено в соответствии с требованиями закона, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Так, учитывая, что залив произошел ввиду разрыва на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за которую в соответствии с действующим законодательством несет Управляющая компания, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что Перфильева Е.В. как собственник квартиры является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому заявленные к ней требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Валерии Викторовны, Соколова Андрея Александровича к Перфильевой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 29.10.2018 г.