Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4050/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, требования мотивированы тем, что дата в 23час. 20 мин. по адресу Москва Керамический пр-зд д.49 к.1 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Шевроле Круз» г.н. 0612АА37 и автомобиля марки «Форд адресн. УМ 15777, виновник аварии водитель автомобиля Форд адресн. УМ15777 с места ДТП скрылся. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма без учета износа, с износом сумма В связи с тем, что стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля до момента ДТП и согласно требований Закона об ОСАГО от дата № 40-ФЗ выплата рассчитывается по условиям «полная конструктивная гибель», где сумма к выплате определяется как рыночная стоимость аналога, рассчитанная независимой экспертизой, что в результате составило сумма. В результате проведенного сотрудниками ГИБДД административного расследования было установлено, что собственником автомобиля виновного в ДТП марки «Форд адресн. УМ15777 является наименование организации автомобиль застрахован по полису ЕЕЕ телефон СК «Инвестиции и финансы». Страховые наименование организации и «Регард» были лишены лицензии, в связи с чем истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты. Рассмотрев заявление, РСА отказало истцу в компенсационной выплате. дата истец направил по почте в адрес собственника автомобиля досудебную претензию. Однако ответчик на претензию не ответил. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, сумма стоимость оценочного отчета, сумма расходы по оплате госпошлины, сумма расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить иск.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио является собственником ТС «Шевроле Круз» г.н. 0612АА37 (л.д.8)

дата в 23час. 20 мин. по адресу Москва Керамический пр-зд д.49 к.1 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Шевроле Круз» г.н. 0612АА37 и автомобиля марки «Форд адресн. УМ 15777, виновник аварии водитель автомобиля Форд адресн. УМ15777 с места ДТП скрылся. (л.д.9-10)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата административное расследование прекращено. Из постановления следует, что в результате проверки по базе данных ЦБД ЕИТС ГИБДД было установлено, что тс Форд Галакси г.р.н. ум15777 зарегистрировано на наименование организации. В ходе административного расследования установить водителя причастного к данному ДТП не представилось возможным. (л.д.11)

Страховые наименование организации и «Регард» были лишены лицензии, в связи с чем истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты (л.д.13-14). Рассмотрев заявление РСА отказало истцу в компенсационной выплате (л.д.15).

дата истец направил по почте в адрес собственника автомобиля досудебную претензию. (л.д.20-22)

По оценке эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма без учета износа, с износом сумма Рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Круз» г.н. 0612АА37 до момента ДТП составляет сумма Расчет остаточной стоимости автомобиля составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении суммы ущерба суд принимает в качестве доказательства размера стоимости автомобиля, заключение эксперта наименование организации Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о завышении или занижении в заключении стоимости автомобиля, не представлено.

Поскольку истцу было отказано в компенсационной выплате ответчик наименование организации, как виновное лицо в причинении ущерба, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия убытки.

Согласно ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При полной гибели транспортного средства (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость), в случае, если годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков. Спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

Таким образом, суд определяет размер возмещения, подлежащего выплате ответчиком наименование организации, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (451600 – 45689,31 = сумма).

Разрешая требования, суд оценивает представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий по основаниям ГК РФ.

В силу требований , , , ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в сумме сумма, на услуги представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, услуги представителя сумма, государственная пошлина сумма, а всего в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4050/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, услуги представителя сумма, государственная пошлина сумма, а всего в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио