Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело 11-133/18

адрес №210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-133/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от дата,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с наименование организации в ее пользу стоимость ущерба в размере сумма; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по изготовлению светокопий в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; стоимость услуг аварийного комиссара в размере сумма; расходы на осмотр транспортного средства в размере сумма; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, гос. номер 0791 В А 08 под управлением фио, были получены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель фио, управляющий автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата фио воспользовался услугами аварийного комиссара, вследствие чего между ним и наименование организации был заключен договор на оказание услуг. дата потерпевший обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем наименование организации произвело осмотр и оценку поврежденного ТС, к выплатило страховое возмещение в размере сумма Далее потерпевший обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В результате проведенного исследования стоимость ремонта ТС составила сумма. Потерпевший при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере сумма на оплату услуг эксперта. дата в соответствии с договором уступки права требования фио, уступил, а фио приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП в полном объеме. дата в адрес наименование организации была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая была получена ответчиком дата, однако требования фио выполнены не были. дата в соответствии с договором уступки права требования фио уступила, а фио приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю марка автомобиля, гос. номер 0791 В А 08, в результате ДТП в полном объеме

Решением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по изготовлению светокопий в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате аварийного комиссара в размере сумма, расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере сумма государственную пошлину в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации просит решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в иске фио к наименование организации отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 адресст. 1083 адрес

В соответствии со Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным . Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дата гола произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Виновным в ДТП был признан водитель фио

дата между фио и фио был заключен договор уступки права требования. Страховой компанией, в которой был застрахован собственник автомобиля марка автомобиля - наименование организации дата было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

дата фио обратилась к независимому эксперту наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма

дата в адрес наименование организации была направлена досудебная претензия о выплате суммы возмещения ущерба, однако никаких выплат произведено не было.

дата между фио и фио был заключен договор уступки права требования.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страхователю незаконно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты сумму в размере 8 900,00, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по изготовлению светокопий в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате аварийного комиссара в размере сумма, расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма.

Суд находит выводы суда о наступлении страхового случая и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что суд неправомерно при вынесении решения руководствовался представленным истцом заключением наименование организации, которое не соответствует требованиям Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: указал повреждения двери левой задней – деформация ребра жесткости.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из вводной части представленного истцом экспертного заключения N 122-17 от дата, заключение составлено экспертом-техником, с учетом требований Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно посчитал установленным факт дорожно-транспортного происшествия, так и объем полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобилем истца, имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судье разрешить спор по существу.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от дата по гражданскому делу №11-133/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья фио