Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/18 по иску фио фио к наименование организации о взыскании денежных средств, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, мотивировав свои требования тем, что между наименование организации и фио заключен договор информационно-консультационных услуг, по программе «Разработка программного обеспечения на JAVA», стоимостью сумма, которые истцом в полном объеме были оплачены. После заключения договора занятия не начинались длительное время, затем проводились некачественно, с задержкой, отсутствием материала, заменой лекторов, длительностью вместо дата – 9 месяцев, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость курса обучения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в виде юридических услуг на сумму сумма

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой Почты об истечении срока хранения, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.5 ст. 28 указанного выше Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №МСК211000147 по оказанию информационно-консультационных услуг по программе «Разработка программного обеспечения на JAVA», стоимостью сумма, продолжительностью 368 академических часов. Данная услуга фио оплачена в полном объеме на основании платежного поручения №5349311 от дата, квитанции наименование организации, и графиком платежей на указанную сумму на день заключения договора.

Исходя из положений п.п. 2.1.1, 2.1.2 указанного выше Договора, исполнитель обязуется организовать надлежащее предоставление услуг, а также обеспечить слушателю предусмотренные Программой условия ее освоения, в том числе обеспечить Слушателя компьютеризированным учебным местом, если этого требует специфика Программы.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из позиции, изложенной истцом, образовательная программа началась с задержкой, без уведомления истца, занятия проходили с задержкой на 20-30 мин., программа обучения отсутствовала, преподаватель впервые читал данные лекции по теме программы, занятия часто отменялись, либо переносились на другое время, домашних заданий не было, происходила замена преподавателя, срок обучения сокращен с дата до 9 месяцев, что подтверждено скриншотами с персональной страницы обучаемого на сайте ответчика.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, с учетом принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недостатки, выявленные истцом в ходе оказания услуг, подтверждены документально, услуги оказаны некачественно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании денежных средств с наименование организации в размере сумма,

Суд соглашается с размером неустойки, посчитанной истцом, равным 172 800,00руб. за период с дата дата (172800*3%*135=699 сумма), размер которой не может превышать цену услуги, на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскивает ее с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания фио связаны с отказом ответчика в добровольном обмене кольца на новое, проведением самостоятельно экспертизы, обращением в суд, снижением эмоционального состояния, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с наименование организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (172 800+172800+10000)

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое отсутствие представителя в ходе всего разбирательства по делу, с учетом подачи иска почтой, основанием для взыскания денежных средств из указанных в договоре, в виде подготовки документов для обращения в суд, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика наименование организации в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере сумма (сумма + сумма за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио денежные средства по договору оказания услуг в размере сумма; неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма;

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио