Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/2018 по иску фио к фио о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, третьи лица фио, наименование организации,

иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора фио к фио о признании договора страхования незаключенным,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора страхования жизни № 100000040174 от дата как сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения относительно природы и предмета сделки, страхователем по которому является фио, применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных в качестве премии по договору страхования жизни.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (ОО № 1 Воронеж Филиала наименование организации в адрес) и фио был заключен договор срочного вклада № 01/06-9256/16 на сумму в сумма

По окончании срока действия указанного договора срочного вклада фио сотрудниками банка было предложено продлить сотрудничество и заключить соответствующий договор. Под влиянием существенного заблуждения относительно природы и предмета сделки фио были подписаны два договора страхования жизни.

Согласно условиям договора страхования жизни № 100000040104 от дата, заключенного между фио (страхователь) и фио (страховщик), размер страховой премии составил сумма

В соответствии с условиями договора страхования жизни № 100000040174 от дата, заключенного между фио (страхователь) и фио (страховщик), размер страховой премии составил сумма

Впоследствии, изучив соответствующие договоры страхования жизни и установив, что данные договоры не являются договорами срочного вклада, фио решила воспользоваться правом на расторжение указанных договоров в течение 14 календарных дней с момента подписания.

Договор страхования жизни № 100000040104 от дата, заключенный между фио и фио был расторгнут, страховая премия, уплаченная фио в момент заключения договора, возвращена.

Однако сотрудники банка отказались расторгнуть договор страхования жизни № 100000040174 от дата, заключенный между фио и фио и вернуть оплаченную фио в момент заключения указанного договора страховую премию в размере сумма, сославшись на тот факт, что фио стороной сделки по вышеуказанному договору не является.

фио находилась под влиянием существенного заблуждения относительно природы и предмета сделки, оспариваемый договор подписан именно ей, несмотря на то, что стороной сделки она не являлась.

Обязанность по уплате страховой премии по указанному договору была также исполнена фио, а не страхователем.

фио была твердо убеждена, что заключает очередной договор срочного вклада с целью обеспечения сохранности своих денежных средств.

фио, являющаяся страхователем по договору страхования жизни № 100000040174 от дата, проживающая в адрес, не изъявляла желания заключить договор страхования с фио, соответствующая подпись фио в указанном договоре отсутствует.

Таким образом, денежные средства, списанные со счета фио № 40817810253010009186, открытого в ОО № 1 Воронеж филиал наименование организации в адрес в размере сумма в счет исполнения обязанностей по уплате страхового взноса по договору страхованию жизни № 100000040174 от дата, подлежат возврату.

Третье лицо фио заявила самостоятельные требования на предмет спора к фио о признании договора страхования жизни № 100000040174 от дата, сторонами которого являются фио и наименование организации незаключенным.

Требования мотивированы тем, что указанный договор страхования жизни она не заключала, соответствующего желания заключить указанный договор страхования не изъявляла, подпись от имени страхователя в договоре принадлежит не ей, а ее матери фио

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика фио в суд поступил письменный отзыв,

От фио в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От наименование организации в суд поступило заявление о несогласии с исковыми требованиями, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ,  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено, дата между фио (страхователь) и фио (страховщик) заключен договор страхования жизни № 100000040104, размер страховой премии по которому составил сумма Выгодоприобретателем по договору страхования является фио Срок действия договора страхования с дата по дата

дата между фио (страхователь) и фио (страховщик) заключен договор страхования жизни № 100000040174, размер страховой премии по которому составил сумма Выгодоприобретателем по договору страхования является фио Срок действия договора страхования с дата по дата

Оплата страховых премий по указанному договору произведены фио с ее счета, открытого в ОО № 1 Воронеж филиал наименование организации в адрес.

Из объяснений фио следует, что указанные договора она подписала под влиянием существенного заблуждения относительно природы и предмета сделки, полагая, что указанные договоры являются договорами срочного вклада, в связи с чем, обратилась с заявлениями о расторжении указанных договоров. Договор страхования жизни № 100000040104 расторгнут, страховая премия по нему возвращена, в расторжении договора страхования жизни № 100000040174 было отказано, так как фио стороной сделки по указанному договору не является.

Требования фио о признании договора № 100000040174 от дата недействительным, как сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения, подлежат отказу, поскольку истец не является стороной указанной сделки.

Кроме того, фио подписаны заявления о страховании жизни и договора страхования жизни, в связи с чем, с учетом содержания сделок истец не могла заблуждаться и принять указанные договора за договора срочного вклада.

Как усматривается из объяснений фио, она постоянно проживает в адрес, оспариваемый договор страхования жизни не заключала, волеизъявления на заключение договора страхования жизни не изъявляла, договор подписан в адрес ее матерью фио, оплата страховой премии также произведена ее матерью.

дата в день подписания договора фио находилась в адрес, что подтверждается справкой с места работы.

Из материалов дела следует, что заявления о страховании жизни от имени фио и фио, договор страхования жизни № 100000040174 от дата подписаны одной подписью, принадлежащей фио, а не фио

Доводы фио и фио о том, что оспариваемый договор был подписан именно фио, стороной ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования третьего лица фио, заявившей самостоятельные требования на предмет спора подлежат удовлетворению, договор страхования жизни № 100000040174 от дата является незаключенным в связи с отсутствием волеизъявления фио на заключение указанного договора.

Учитывая, что денежные средства в счет уплаты страховой премии в размере сумма были перечислены ответчику фио, суд в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ взыскивает с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

Оснований для взыскания госпошлины в пользу фио суд не усматривает, оригинал квитанции госпошлины в суд не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать договор страхования жизни № 100000040174 от дата между фио и фио незаключенным.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении требований фио к фио о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио