Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года по делу N 33-16555/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата),

которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, стоимость отчета в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля Гетц» государственный регистрационный знак Р428 ОР 97, 2004 года выпуска, находился во дворе дома № 19/18 корп. 1 по адрес, адрес и был припаркован вдоль проезжей части двора недалеко от подъезда № 5 вышеуказанного дома.

В этот же день ответчик проводил работы по чистке кровли от снежно-ледовой массы дома № 19/18 корп. 1 по адрес со стороны двора.

По вине ответчика в результате сброса наледи с крыши дома произошло повреждение автомобиля истца, а именно: были повреждены крыша и внутренняя обшивка транспортного средства.

Ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, так как территория, где произошло повреждение транспортного средства истца из-за чистки кровли, закреплена за ответчиком.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению № 2202/01 от дата, составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке.

До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу истца в результате чистки кровли, ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца фио – фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио, третье лицо фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля Гетц» государственный регистрационный знак Р428 ОР 97, 2004 года выпуска, находился во дворе дома № 19/18 корп. 1 по адрес, адрес и был припаркован вдоль проезжей части двора недалеко от подъезда № 5 вышеуказанного дома.

Организацией, осуществляющей управление домом № 19/18 корп. 1 по адрес, адрес, является ответчик.

В результате сброса наледи с крыши дома произошло повреждение автомобиля истца, а именно: были повреждены крыша и внутренняя обшивка транспортного средства.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио по факту повреждения ТС марка автомобиля Гетц» государственный регистрационный знак Р428 ОР 97. В ходе проведенной проверки было получено объяснение от гр. фио, в котором она пояснила, что дата примерно в 14.00 на припаркованный по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля Гетц» государственный регистрационный знак Р428 ОР 97, упала наледь с крыши данного дома в результате ее чистки сотрудниками наименование организации. Вследствие этого образовалась вмятина на крыше и трещины на лобовом стекле. Галактионова пояснила, что работает техником-смотрителем в наименование организации. На фасадах всех домов развешаны объявления о том, что парковка автомашин запрещена ближе, чем на 10 метров от фасада здания, так же объявления висят в каждом подъезде дома. дата чистка кровли дома 19/18 к. 1 по адрес производилась со стороны двора. В ходе самопроизвольного схода наледи с крыши дома произошло повреждение автомашины, стоящей вдоль дома № 19/18 к. 1 по адрес. Данная автомашина стояла ближе 10 метров от фасада здания, в результате чего произошло ее повреждение.

Собственником транспортного средства марка автомобиля Гетс», регистрационный знак ТС, которому причинен материальный ущерб, является истец.

Согласно экспертному заключению наименование организации № 2202-01г от дата, стоимость ремонта составляет сумма

дата фио обратилась к ответчику с досудебной претензией.

В своем ответе на претензию фио ответчик указал, что риск случайной гибели имущества или повреждения имущества несет собственник. Ответчик не усматривает причинно-следственную связь между действиями /бездействием ответчика и ущербом, причиненным машине. Кроме того, транспортное средство было припарковано ближе 10 метров от фасада дома, в связи с чем истец проявил грубую неосторожность.

Согласно рапорта УУП ОМВД по адрес, техник-смотритель ответчика пояснил, что дата чистка кровли дома производилась со стороны двора. В ходе самопроизвольного схода наледи с крыши дома произошло повреждение транспортного средства.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, исходил из того, что именно на наименование организации должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку ответчик является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится крыша дома.

Учитывая, что вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не опровергнута, суд пришел к выводу, что с наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, вместе с тем выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков автомобилю истца именно в результате сброса наледи с крыши дома, судебная коллегия находит несостоятельными. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате сброса наледи с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.

Кроме того, доказательств того, что автомашина истца получила повреждения при других обстоятельствах, ответчиком не представлено.

При этом доказательств того, что со стороны самого истца имелась грубая неосторожность, на чем настаивает ответчик по доводам дополнений к апелляционной жалобе, не установлено. В связи с чем, доводы о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, где стоянка автомобилей запрещена, в связи с чем, вред не подлежит возмещению в силу ГК РФ, являются необоснованными, поскольку в нарушение ГПК РФ ответчиком не представлены убедительные доказательства наличия умысла или грубой неосторожности истца.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: