Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Мустафаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3413/2018 по иску Шиша С. А. к ГБУ «Жилищник района Филевский Парк» о возмещении ущерба, третье лицо Лобарева Е. О.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2018 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак ХХХХ ХХХ года выпуска, находился во дворе дома № ХХХ корп. ХХХ по ул. ХХХ, г. Москва и был припарковал вдоль проезжей части двора недалеко от подъезда № 5 вышеуказанного дома. К управлению ТС по доверенности допущена Лобарева Е. О.

В этот же день ответчик проводил работы по чистке кровли от снежно-ледовой массы дома №ХХ корп. ХХХ по улице ХХХ со стороны двора.

По вине ответчика в результате сброса наледи с крыши дома произошло повреждение автомобиля истца, а именно: были повреждены крыша и внутренняя обшивка ТС.

Ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, так как территория, где произошло повреждение ТС истца из-за чистки кровли закреплена за ответчиком.

Причиненный ТС истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению № 2202/01 от 22.02.2018 составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

06.03.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке.

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца в результате чистки кровли, ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерб в размере ХХХ руб. ХХХ коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за период с 13.02.2018 по 27.08.2018, расходы на оценку ущерба в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Лобарева Е. О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2018 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, 2004 года выпуска, находился во дворе дома № ХХХ корп. ХХХ по ул. ХХХ, г. Москва и был припарковал вдоль проезжей части двора недалеко от подъезда № 5 вышеуказанного дома.

Управляющей организацией в отношении дома №ХХХ корп. ХХХ по ул. ХХХ, г. Москва является ответчик.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, его фасадов, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В результате сброса наледи с крыши дома произошло повреждение автомобиля истца, а именно: были повреждены крыша и внутренняя обшивка ТС.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018 года, 12.02.2018 г. в ОМВД России по р-ну Филевский парк поступило заявление от Лобаревой Е. О. по факту повреждения ТС «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ. В ходе проведенной проверки было получено объяснение от гр. Лобаревой Е. О., в котором она пояснила, что 12.02.2018 г. примерно в 14.00 на припаркованный по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХХ, д. ХХХ ХХХ, автомобиль ТС «ХХХ» государственный регистрационный знак Р428 ОР 97, упала наледь с крыши данного дома в результате ее чистки сотрудниками ГБУ «Жилищник района Филевский парк». В следствии этого образовалась вмятина на крыше и трещины на лобовом стекле. Гр. Галактионова пояснила, что работает техником-смотрителем в ГБУ «Жилищник района Филевский парк». На фасадах всех домов развешаны объявления о том, что парковка автомашин запрещена ближе чем на 10 метров от фасада здания, так же объявления висят в каждом подъезде домов. 12.02.2018 чистка кровли дома ХХХ к. ХХХ по ул. ХХХ производилась со стороны двора. В ходе самопроизвольного схода наледи с крыши дома произошло повреждение автомашины стоящей вдоль дома №ХХХ к. ХХХ по ул.ХХХ. Данная автомашина стояла ближе 10 метров от фасада здания в результате чего произошло ее повреждение.

Согласно ПТС собственником ТС «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, которому причинен материальный ущерб, является истец.

Согласно экспертному заключению ООО «ХХ» № 2202-01г от 22 февраля 2018 г. стоимость ремонта составляет ХХХ руб.

06.03.2018 г. Лобарева Е. О. обратилась к ответчику с досудебной претензией.

В своем ответе на претензию Лобаревой Е.О. ответчик указал, что риск случайно гобели имущества или повреждения имущества несет собственник. Ответчик не усматривает причинно-следственную связь между действиями /бездействием ответчика и ущербом причиненным машине. Кроме того, ТС было припарковано ближе 10 метров от фасада дома, в связи с чем, истец проявил грубую неосторожность.

Допрошенный свидетель ХХХ пояснил, что видел повреждения на автомашине красного цвета 12.02.2018. также он видел, что на крыше стоят люди и с крыши падает лавина снега. Свидетель услышал грохот и увидел, что на крыше ТС красного цвета лежит большой кусок льда. На крыше ТС свидетель увидел вмятины. При чистке снега с крыши, до не был огорожен лентами.

Допрошенный свидетель ХХХ сообщила суду, что 12.02.2018 услышала грохот во дворе. Она выбежала на улицу и увидела, что с крыши сбрасывают снег, в результате чего пострадала и ее машина. На крышу ТС истца упала глыба во время чистки крыши дома. Она видела как с крыши сбрасывают снег, 2 других внизу его убирали. Процессом никто не руководил.

Допрошенный свидетель ХХХ сообщил суду, что является сотрудником ответчика и очистка кровли происходила по графику. Сотрудники ГБУ всегда расклеивают объявления и огораживают место, где будет происходить чистка. Внизу стоит сотрудник ГБУ и контролирует процесс. Чистка кровли 12.0218 не производилась.

Однако согласно рапорта УУП ОМВД по району Филевский парк, техник-смотритель ответчика пояснил, что 12.02.2018 чистка кровли дома производилась со стороны двора. В ходе самопроизвольного схода наледи с крыши дома произошло повреждение ТС.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательств отсутствия вины - ответчиком не представлено, возражений относительно размера ущерба и относимости повреждений к данному случаю ответчик не заявляет, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 92393,58 руб. , суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Однако в удовлетворении требования о взыскании процентов истцу следует отказать, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты отчета в размере ХХХ руб. согласно ст. 15 ГК РФ.

Также, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. согласно размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шиша Сергея Александровича к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу Шиша Сергея Александровича сумму ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., стоимость отчета в размере ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рубль ХХХ копейка.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018