Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3412/18 по иску Полянского Виктора Николаевича к ООО "Асессор" о взыскании денежных средств,

установил:

Полянский В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Асессор" о взыскании денежных средств по договору, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2017года между им и ООО "Асессор" был заключен договор N ХХХ об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.2. в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов: заявление в ИФНС ВАО, заявление в ГУИС по г. Москва, заявление в прокуратуру.

Со стороны истца все обязательства были исполнены, что подтверждается кассовым чеком №000009.

Специалистами ответчика истцу была дана гарантия решения его спора в досудебном порядке, при этом специалисты ООО «Асессор» убедили в том, что для представления интересов в органах ФНС в рамках подачи заявления необходимо заключить еще один договор. 17.11.2017г. межу истцом и ответчиком был заключен договор №ХХХХ. Стоимость данной услуги в соответствии с п.3.1 указанного договора составила ХХХ рублей и ХХХХ рублей транспортные расходы. По указанному договору истцом была оплачена сумму в размере ХХХ рулей, что подтверждается чеками № 000005 и № 000006.

Сотрудниками ООО «Асессор» никаких действий выполнено не было.

С документами, подготовленными для решения ситуации, истца не знакомили.

О ходе подачи искового заявления и о времени рассмотрения дела истцу на момент подачи претензии ничего не известно.

Сотрудниками ООО «Асссеро» истцу был дан пустой акт о принятии оказанных услуг по договору об оказании услуг.

До заключения договоров на оказание юридических услуг, до истца не была доведена информация о цене услуг, которые будут выполняться; в договоре прописана значительная сумма договора, при этом спецификация или смета отсутствуют.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, истец обратился в суд.

Представитель истца Полянского В.Н. по доверенности ХХХ в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленным ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.11.2017года между Полянским В.Н. и ООО "Асессор" был заключен договор N ХХХ об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет ХХХ руб., которые истец оплатил полностью в тот же день.

Согласно п. 1.2. договора ответчик должен был оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов: заявление в ИФНС ВАО, заявление в ГУИС по г. Москва, заявление в прокуратуру.

17.11.2017г. межу истцом и ответчиком был заключен договор №ХХХ.

Согласно п. 1.2. договора ответчик должен был оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Полянского В.Н. в ФНС в рамках подачи заявления.

Стоимость данной услуги составила ХХХ рублей и ХХХ рублей транспортные расходы. По указанному договору истцом была оплачена сумму в размере ХХХ рулей, что подтверждается чеками № 000005 и № 000006.

Во исполнение условий договоров, как пояснил в иске истец, сотрудниками ООО «Асессор» никаких действий выполнено не было.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ответчиком не были оказаны услуги по договору от 14.11.2017года N ХХХ и по договору №ХХХ от17.11.2017г.

06.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору от 14.11.2017года N ХХХ и по договору №ХХХХ от17.11.2017г. исполнены не были, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в размере 60 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт допущенных ООО «Асессор» нарушений прав истца презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом допущенных ООО «Асессор» нарушений прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Асессор» с в пользу Полянского В.Н. компенсации в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Полянского Виктора Николаевича к ООО "Асессор" о защите прав потребителей - удовлетворить частично

Расторгнуть заключенный между Полянским Виктором Николаевичем и ООО "Асессор" договор об оказании юридических услуг N ХХХ от 14.11.2017 года.

Расторгнуть заключенный между Полянским Виктором Николаевичем и ООО "Асессор" договор об оказании юридических услуг N ХХХХ от 17.11.2017 года.

Взыскать с ООО "Асессор" в пользу Полянского Виктора Николаевича денежные средства оплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХХрублей, штраф в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО "Асессор" в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полянского В.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В.ГУСАКОВА

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 г.