Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-56445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к ООО «КЭТРО» об оспаривании результатов оценки.

УСТАНОВИЛА:

фио Д.А. обратился в суд с иском к ООО «КЭТРО» об оспаривании результатов оценки.

В обоснование своих исковых требований указал на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела Хамовническим районным судом адрес была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ответчику. На основании указанной экспертизы принято решение по делу, при этом, истец полагает, что экспертиза была проведена с нарушением законодательства.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования имеют самостоятельный предмет и основание, в связи с чем, по мнению заявителя, принятое определение суда нарушает право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления фио к ООО «КЭТРО» об оспаривании результатов оценки к производству, судья правомерно исходил из того, что имеется решение Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу в рамках которого была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем заключение экспертов было оценено Хамовническим районным судом адрес в порядке ст. 67 ГПК РФ, соответственно, требования об оспаривании результатов оценки, направлены на оспаривание доказательств в рамках конкретного дела, - в связи с чем, применительно к правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление фио не могло быть принято к производству.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Судебная коллегия обращает внимание, что по своему содержанию доводы частной жалобы и искового заявления фио сводятся к несогласию с решением суда, в основу которого положено заключение строительно-технической экспертизы ООО «КЭТРО».

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность оспаривания судебного акта в каком-либо ином порядке, нежели предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 30 августа 2018 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: