Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело 11-131/18

адрес №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-131/18 по иску фио к наименование организации (правопреемник наименование организации) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио от дата,

установил:

фио обратился к мировому судье судебного участка №209 адрес с иском к наименование организации (правопреемник наименование организации) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг N AM 10/17-02 от дата в сумме сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор N AM 10/17-02 об оказании юридических услуг. Согласно указанному договору, в перечень оказываемых юридических услуг входило: представление интересов истца на группе разбора дата с подготовкой подачи всех необходимых документов. Согласно п. 5.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 25000рублей. Оплата по договору истцом была произведена в размере сумма, оставшиеся сумма уплачиваются в случае достижения положительного результата в рамках заключенного Договора. В связи с тем, что оплаченные истцом юридические услуги ООО «Франшиз Девелопмент Рус» не привели и не были направлены на восстановление его прав, ответчик услугу оказал ненадлежащим образом, фактически представление ответчиком интересов истца на группе разбора осуществлено не было, что является нарушением прав истца, как потребителя.

Истец фио и его представитель по доверенности в судебное заседание первой инстанции не явились.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи от дата исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере сумма, неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма за период с дата по дата, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего в размере сумма

Определением от дата заменен ответчик с наименование организации в порядке процессуального правопреемства на наименование организации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия договора были исполнены, поскольку стороны согласовали иную дату посещения группы разбора на дата; в решении неверно произведен расчет штрафа; дело рассмотрено в отсутствии истца, однако суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку отсутствовало заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных возражений представителя истца на апелляционную жалобу следует, что решение законное и обоснованное, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Истец фио и его представитель по устному ходатайству фио в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель ответчика наименование организации фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи судебного участка отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика наименование организации фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи судебного участка отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи нет по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Франшиз Девелопмент Рус" и фио был заключен договор №АМ 10/17-02 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги в части представления интересов на группе разбора дата, с подготовкой подачи всех необходимых документов.

Согласно п. 5 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма.

Согласно п.5.1.2 указанного выше договора заказчиком на момент заключения договора уплачивается аванс в размере сумма, в срок до дата оплачивается сумма

В случае достижения положительного результата в рамках настоящего договора оплачивается сумма

Оплата по договору истцом была произведена полностью и в сроки, установленные договором, в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата в размере сумма и сумма, соответственно.

дата со слов истца на группе разбора никто из представителей наименование организации в органах ГАИ не участвовал, что подтверждается претензией, представленной в материалы дела от дата, и не оспаривается ответчиком.

Актов, согласования иной даты посещения группы разбора в материалы дела не представлено.

Акта об оказании юридических услуг на основании заключенного договора N AM 10/17- от дата, между сторонами не подписано.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем по утверждению истца обязательства по договору ответчиком исполнены не были, ответчик не предоставил отчета об оказанных им услугах, вопрос, для разрешения которого истец воспользовался юридической помощью ответчика, не был разрешен, выезда в интересах фио в органы ГИБДД дата со стороны ответчика осуществлено не было.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, поскольку выезд дата на группу разбора, подготовка и подача документов не выражена в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги.

Тогда как имеющаяся в материалах дела претензия от имени истца в адрес наименование организации является доказательством неявки ответчика дата на группу разбора, и ответ на данную претензию от имени ответчика, где содержатся сведения о переносе даты группы разбора, не подтвержденные документально.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы низания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировой судья пришел к выводу, что обязательства по договору ответчиком не исполнены ни к моменту обращения истца с претензией от дата, ни в течение 10 дней с момента ее поступления, и посчитал возможным на основании вышеприведенных норм материального права взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма

Ввиду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости определил в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, в пользу истца определен к взысканию штраф в сумме сумма

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Довод жалобы о том, что условия договора были исполнены, поскольку стороны согласовали иную дату посещения группы разбора на дата, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, поскольку выезд представителя дата на группу разбора не был осуществлен, доказательств согласования иной даты ответчиком не представлено, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги.

Довод ответчика о том, что в решении неверно произведен расчет штрафа является необоснованным, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, в пользу истца определен к взысканию штраф в сумме сумма ((20000 - 4200 + 1000) х 50%).

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии истца, однако суд должен был оставить иск без рассмотрения, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, поэтому мировой судья пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Мировым судьёй правильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного решения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата по гражданскому делу №11-131/18 по иску фио к наименование организации (правопреемник наименование организации) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья фио