Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П. Дело № 33-12549/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Бердутина К.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: …., площадью 139,5 кв.м, кадастровый номер: …., принадлежащую Бубису Е. И. от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015, запись в ЕГРН за регистрационным номером …..

Освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: …., помещение II – комната 1, кадастровый номер: …., принадлежащее Бердутину К.А. от ареста, наложенного постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 и от 30.09.2015, запись в ЕГРН за регистрационным номером …..

Взыскать в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратился в суд с иском к ОАО «Первый республиканский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Балаяну Г.Б., Бубису Е.И., Бердутину К.А. об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, со следующего имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 216,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 53, помещение II – комната 1, адрес (местонахождение) объекта: …., кадастровый номер: …,

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 139,5 кв.м, этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: …., кадастровый номер: …..

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.10.2011 между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и Балаяном Г.Б. был заключен кредитный договор № КВФ-2001/022. 29.03.2012 между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и Балаяном Г.Б. заключен договор залога движимого имущества № З 2012-022/061 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2015 залогодатель Бердутин К.А.), по которому предметом залога выступает объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 216,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 53, помещение II – комната 1, адрес (местонахождение) объекта: …., кадастровый номер: …. между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и Бубисом Е.И. заключен договор залога недвижимого имущества № З 2015-022/025, по которому предметом залога выступает объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью 139,5 кв.м, этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: …., кадастровый номер: …..

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 по гражданскому делу № 2-1911/17 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по указанным договорам.

12.10.2015 и 13.10.2015 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Балаяна Г.Б., вышеуказанное недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО КБ «ЛОКО-Банк» был наложен арест. Наложенный арест откладывает срок реализации имущества для удовлетворения требований АО КБ «ЛОКО-Банк» к Балаяну Г.Б.

Представитель истца по доверенности Иванова Д.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Котенко В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Балаян Г.Б., Бубис Е.И., Бердутин К.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бердутина К.А., по доводам апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был удовлетворен иск, в связи с тем, что арест был наложен в рамках уголовного дела, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательств по делу.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности Иванова Д.Б. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика АО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Воробьев В.С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Бердутина К.А. по доверенности Самсонов С.Е. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики Балаян Г.Б., Бубис Е.И. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности Иванову Д.Б., представителя ответчика АО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Воробьева В.С., представителя ответчика Бердутина К.А. по доверенности Самсонова С.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом .

Из материалов дела следует, что 25.10.2011 между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» (кредитором) и Балаяном Г.Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор № КВФ-2011/022/11, по условиям которого кредитор осуществляет кредитование заемщика в пределах лимита выдачи (лимита кредитной линии) в размере 4 000 000,00 долларов США для целевого использования: приобретение объектов недвижимости на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № КВФ-2011/022 от 25.10.2011, между Балаяном Г.Б. (залогодателем) и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» (залогодержателем) заключен договор залога недвижимого имущества № З 2012-022/061 от 29.03.2012, по условиям которого в залог Банку передано следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 216,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 53, помещение II- комната 1, расположенное по адресу: …. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12.03.2015 к договору залога залогодателем указанного недвижимого имущества является Бердутин К.А.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № КВФ-2011/022 от 25.10.2011, между Бубисом Е.И. (залогодателем) и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» (залогодержателем) заключен договор залога недвижимого имущества № З 2015-022/025 от 12.03.2015, по условиям которого в залог Банку передано следующее имущество: помещение, квартира, назначение: жилое, этаж 8, общей площадью 139,5 кв.м, расположенная по адресу: …..

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № 2-1062/17, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06.09.2017, солидарно с Балаяна Г.Б., Балаян М.В., Балаяна Н.Г., Бубиса Е.И. в ползу АО КБ «ЛОКО-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2011.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № 2-1911/17, вступившим в законную силу 01.12.2017 исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Бубису Е.И., Бердутину К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Названным решением обращено взыскание для удовлетворения в счет этого имущества требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-1062/17 на принадлежащее Бердутинку К.А. на праве собственности помещение (назначение: нежилое, общей площадью 216,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 53, помещение II- комната 1, расположенное по адресу: ….) и принадлежащий Бубису Е.И. объект недвижимости (квартира, назначение: жилое, этаж 8, общей площадью 139,5 кв.м, расположенная по адресу: ….

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: квартира № …. по адресу: …, собственник Бубис Е.И., внесены сведения об ограничении прав и обременения указанного объекта недвижимости:

- 06.04.2015 ипотека в пользу АО «КБ ЛОКО-Банк» на основании договора залога недвижимого имущества от 12.03.2015 № З 2015-022/025; кредитный договор № КВФ-2011/022 от 25.10.2011;

- 13.10.2015 номер государственной регистрации …. в виде ареста на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 по уголовному делу № 142068.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: нежилое помещение, площадью 216,3 кв.м, расположенное по адресу: …., собственник Бердутин К.А., внесены сведения об ограничении прав и обременения указанного объекта недвижимости:

- 25.04.2012 ипотека в пользу АО «КБ ЛОКО-Банк» на основании договора залога недвижимого имущества от 29.03.2012 № З 2012-022/061;

- 12.10.2015 номер государственной регистрации …. в виде ареста на основании постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 и от 30.09.2015 по уголовному делу № 142068.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец, являясь владельцем вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, поскольку истец не являлся участником уголовного производства, а также учитывая, что спорное имущество было обременено залогом в пользу истца на основании договоров залога недвижимого имущества № З 2012-022/061 от 29.03.2012, № З 2015-022/025 от 12.03.2015; вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 на недвижимое имущество обращено взыскание в счет погашения долга по кредитному договору, наличие ареста недвижимого имущества препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает право взыскателя АО КБ «ЛОКО-Банк», суд обоснованно освободил квартиру, расположенную по адресу: …., площадью 139,5 кв.м, кадастровый номер: …, принадлежащую Бубису Е. И. от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015, запись в ЕГРН за регистрационным номером ….1, а также наложенного на нежилое помещение, расположенное по адресу: …., площадью 216,3 кв.м, этаж № 53, помещение II – комната 1, кадастровый номер: …., принадлежащее Бердутину К. А. от ареста, наложенного постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 и от 30.09.2015, запись в ЕГРН за регистрационным номером …..

Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был удовлетворен иск, в связи с тем, что арест был наложен в рамках уголовного дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку залогодержателем спорного имущества является АО КБ «ЛОКО-Банк».

В соответствии со ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом , обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим , очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Исходя из изложенного, а также из совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что наложенный Тверским районным судом г. Москвы арест трансформировался в обеспечительные меры по исковым требованиям ГК АСВ к Балаяну Г.Б. и иным лицам, то к возникшим правоотношениям полежит применению правила о залоге.

Поскольку АО КБ «ЛОКО-Банк» (учитывая даты установления залога банком и наложения ареста на спорное имущество) являлся предшествующим залогодержателем, то на основании п. 4 ст. 342.1 ГК РФ последующий залог (в виде наложенного ареста), подлежит прекращению, поскольку в данном случае цена продажи спорного имущества являлась меньшей, по сравнению с требованиями банка (обратное могло бы служить основание для сохранения последующего залога в силу п.3 ст. 342.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердутина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: