Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Быковская О.Н. Дело № 10-1724/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 05 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.

при секретаре Фокиной А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Синичева В.Ю.

защитника – адвоката Звягинцева С.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Звягинцева С.О.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г., которым

Синичев В.Ю., родившийся «данные изъяты», ранее не судимый, -

- осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следователь самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания Синичеву В.Ю. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Мера пресечения Синичеву В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

После доклада председательствующего, выслушав осужденного Синичева В.Ю. и его защитника – адвоката Звягинцева С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю., возражавшую против изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Синичев признан виновным в том, что будучи должностным лицом – «данные изъяты».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве «данные изъяты» 2018 г.

Подсудимый Синичев в судебном заседании заявил, что признает вину полностью, согласен с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Звягинцев С.О., не оспаривая правильность квалификаций действий осужденного и доказанность его вины, просит о смягчении назначенного наказания и применения ст. 64 и 73 УК РФ, мотивируя свои выводы отсутствием наступивших общественно-опасных последствий от действий Синичева, просит о смягчении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного «данные изъяты» наказания. Защитник полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, добровольную выдачу полученной «данные изъяты» взятки, не оценил обстоятельства того, что Максимовым совершено фактически одно деяние, содержащее признаки трех преступлений, образующих идеальную совокупность, не принял во внимание вовлечение Максимова в преступную группу вышестоящим должностным лицом, а также то, что потерпевший не настаивал на изоляции Максимова от общества, что в совокупности, по мнению защитника, снижает степень общественной опасности содеянного осужденным. Приведенное выше оставлено судом без внимание и без указания в приговоре причин и мотивов, по которым суд не применил положения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Эти доводы защитник считает основанием для изменения приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и не возражал потерпевший.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому Синичеву обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вид и размер наказания суд назначил с учетом требований ч.ч. 1,5 ст.62, ст.ст.60, 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку Синичева с повинной, а также его раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, нахождении на иждивении родителей пенсионного возраста, что учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все заслуживающие внимания данных о личности осужденного Синичева, в том числе совершение преступления впервые, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, включая указанные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд правомерно посчитал необходимым назначить подсудимому Синичеву наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, подробно мотивировав эти выводы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы суд также не усматривает, поэтому, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в отношении Синичева В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий