Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бунина М.Ю. Дело № 33-4882/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Бузуновой Г.Н.,

Судей Фурс Е.Н., Ротановой Е.К.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Роднова С.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Родновой Ж.П. к Роднову С.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Роднова С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***

Снять Роднова С.С. с регистрационного учета: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Роднова Ж.П. обратилась в суд с иском к ответчику Роднову С.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании Выписки из Распоряжения от 16.12.2004 года за № 4806-рж и Договора социального найма жилого помещения № 571024885 от 17 января 2005 года. В вышеуказанной квартире зарегистрированы истец Роднова Ж.П., ответчик Роднов С.С. (внук истца), а также Роднова А.С. Данное жилое помещение получил муж истца Роднов А.В. как служебное, что подтверждается Удостоверением № * серии 64 от 03.07.1964 года, выданным Исполнительным комитетом Краснопресненского района, на себя и совместно проживающих Роднову Ж.П., Роднова С.А. В 1998 года в указанную квартиру были зарегистрированы Роднова Л.А., Роднов А.С., Роднов С.С. Семья сына Роднова С.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, вещей не хранили, коммунальные платежи не оплачивали. В 2005 году семья сына Роднова С.А. была снята с регистрационного учета в спорной квартире за исключением ответчика Роднова С.С. Ответчик Роднов С.С. в спорную квартиру никогда не вселялся, личных вещей в ней не хранит, не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей. Кроме того, 15 июня 2018 года ответчик Роднов С.С. зарегистрировал в спорной квартире свою дочь Роднову А.С. Ответчик проживал и проживает по адресу: город Москва, Ломоносовский проспект, дом 3, корпус 1, квартира 180. Ответчик вселиться в спорную квартиру не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Роднова Ж.П. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Роднов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что проживал в спорной квартире три месяца непосредственно после рождения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Роднов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Роднов С.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Роднова Ж.П., представитель третьего лица ОУФМС по району Фили-Давыдково в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Роднова Ж.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из Распоряжения от 16.12.2004 года № 4806-рпж. Истец Роднова Ж.П. была вселена в указанное жилое помещение со своей семьей из 5 человек: Родновой Ж.П., Родновым С.А., Родновой Л.А., Родновым С.С., Родновым А.С.

17 января 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Родновой Ж.П. был заключен Договор социального найма жилого помещения № 571024865 в отношении квартиры по адресу: город Москва, улица Клочкова, дом 4, квартира 71.

Согласно п. 1.1. указанного договора, в спорное жилое помещение были вселены Роднова Ж.П. (наниматель), Роднов С.А. (сын), Роднова Л.А. (жена сына), Роднов С.С. (внук), Роднов А.С. (внук).

Согласно выписке из домовой книги от 21.10.2018 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Роднов С.С. (13.01.1982 г.рождения), Роднова А.С. (26.05.2018 г. рождения), Роднова Ж.П.

В соответствии с ответом ГБУЗ «ГП № 209 ДЗМ» Филиал № 1 от 21.09.2018 года, ответчик в указанный филиал не обращался, медицинской карты амбулаторного больного в картохранилище филиала № 1 нет.

Согласно записи акта о заключении брака № 3524 от 31 августа 2016 года, Роднов С.С. состоит в зарегистрированном браке с Родновой М.М.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что никогда не проживал в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, своих вещей в нем не хранил, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не нес, членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет, учитывая также, что указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что факт проживания ответчика в новорожденном возрасте непосредственно после рождения в спорной квартире не может расцениваться как вселение в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал Роднова С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проживал в спорном жилом помещении в силу объективных причин и сложных отношений с истцом и ее семьей, истец препятствует вселению ответчика в спорное жилое помещение, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет другого жилого помещения, планирует проживать в спорной квартире, не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик соразмерно оплачивает коммунальные услуги с момента регистрации его дочери в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, вселяться не пытался, соответственно не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Роднова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи