Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/18 по иску Чирковой Ирины Аркадьевны к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в порядке уточнения к ответчику ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, которая находится на ХХХ этаже ХХХ-этажного дома.

У ответчика были застрахованы риски ГБУ ЭВАЖД по дому № ХХХ по ХХХ в 2014 году.

23.11.2014 года в результате свища на стояке ГВС в квартире № ХХХ вышеуказанном доме была залита квартира истца. Согласно акту от 26.11.2014 года, составленному комиссией, жилому помещению нанесено большое количество повреждений: затоплена кухня, жилая комната, коридор и санузел. Поскольку лилась горячая вода, то степень залития водой и испорченность паркетной доски и стен очень высока, в связи с чем в последствии распространился грибок и плесень, поры которых, активно размножаются под паркетом и обоями на стенах.

Сумма компенсации, рассчитанная ответчиком и перечисленная 25.02.2015 года в адрес ответчика составила ХХХ рублей, однако на данную сумму осуществить ремонт не представилось возможным.

Согласно произведенной истцом оценке сумма материального ущерба составляет ХХХ рублей.

13.11.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не отреагировал.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, согласно произведенной оценке в размере ХХХ рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Троицкая Ю.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец является пенсионером, и долгое время искала подрядную организацию для проведения ремонта на сумму выплаченную ответчиком, помочь ей было не кому, поэтому не сразу поняла, что на указанную сумму ремонт осуществить не возможно. Поскольку 13.11.2017 года была направлена претензия в адрес ответчика, то срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности Просвирина А.И. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям указанным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 25.02.2015 года была произведена страховая выплата ответчиком, а иск подан 24.08.2018 года, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев возражение представителя истца относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости применения к заявленным требованиям исковой давности по следующим основаниям.

В силу ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года .

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 23.11.2014 года, ответчик выплатил страховое возмещение истцу 25.02.2015 года, истец с иском обратилась в суд к ответчику 24.08.2018 года.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчик 25.02.2015 года исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, то с 25.02.2015 г. истец могла осознать, что суммы страхового возмещения для проведения ремонта недостаточно, то есть ее право нарушено, в связи с чем могла обратиться в суд в течение трех лет, то есть в срок до 25.02.2018 г. однако, сделала она это лишь 24.08.2018г., то есть за пределами сроков исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что 13.11.2017 года была направлена претензия в адрес ответчика, то срок исковой давности не пропущен, суд находит несостоятельными, поскольку досудебное обращение к ответчику с претензией не препятствовало истцу своевременно в течение трех лет с момента выплаты по мнению истца недостаточного страхового возмещения, обратиться в суд с настоящим иском.

При этом, с заявлением о восстановлении срока исковой давности сторона истца в суд не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Чирковой Ирины Аркадьевны к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 года.

Судья И.М.Александренко