Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья ХХХ. Дело № 11-129/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Евдокии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы от 18 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.М. через представителя обратилась в суд с иском к ТСН «Никольско-Трубецкое» о взыскании неосновательного обогащения в размере ХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей.

18.06.2018 года мировым судьей судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы, было принято решение по гражданскому делу № 2-168/18, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ОРЛОВОЙ Евдокии Михайловны к ТСН «Никольско-Трубецкое» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать».

Истец Орлова Е.М. с данным решением не согласилась, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, исковые требования к ТСН «Никольско-Трубецкое» удовлетворить.

Представитель истца Орловой Е.М. по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что решение общего собрания истец не обжаловал.

Представитель ответчика ТСН «Никольско-Трубецкое» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст. 20, ч.ч.1,1.1,3 ст. 158, ч.1 ст. 169, ч.5.1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Орловой Е.М.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое» создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № 1 от 22 ноября 2010 г. (л.д.л.д.58-61).

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № 4 от 23 декабря 2015 г. (л.д.л.д. 66-68).

Решениями внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» утверждено формирование фонда капитального ремонта на отдельном счете и размер обязательного ежемесячного взноса на капитальный ремонт с 01 января 2015г. в размере ХХХ рублей на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц, что подтверждается протоколом № 3/1 от 27 ноября 2014 г. (л.д.л.д. 62-65).

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» утвержден тариф на содержание и текущий ремонт по ставке ХХХ рубля на 1 кв.м., что подтверждается протоколом № 3 от 26 ноября 2014г. (л.д.л.д. 70,71).

Истец со слов его представителя являлся собственником квартиры № ХХХ в д.30 по ул. ХХХ в г. ХХХ ХХХ области предположительно в период с июля 2015г. по август 2017г., членом ТСН (ТСЖ) Никольско-Трубецкое» не являлся, доказательств изложенного истцом суду не представлено (л.д.л.д. 77-80).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлено суду 19 (девятнадцать) квитанций об оплате коммунальных услуг включая взносы на капитальный ремонт с чеками по кв. № ХХХ в д. ХХХ по ул. ХХХ в г. Х=ХХ ХХХ области за период с 01 марта 2015 г. по 31 октября 2016 г. на счет № ХХХ в АО «СМП БАНК»:

- за март 2015г., оплата 18 апреля 2015г.;- за январь 2016г., оплата 10 февраля 2016г.;

- за апрель 2015г., оплата 16 мая 2015г.; - за февраль 2016г., оплата 17 марта 2016г.;

- за май 2015г., оплата 17 июня 2015г.; - за март 2016г., оплата 13 апреля 2016г.;

- за июнь 2015г., оплата 27 июля 2015г.; - за апрель 2016г., оплата 06 мая 2016г.;

- за июль 2015г., оплата 16 августа 2015г.;- за май 2016г., оплата 21 июня 2016г.;

- за август 2015г., оплата 08 сентября 2015г.; - за июнь 2016г., оплата 12 июля 2016г.;

- за сентябрь 2015г., оплата 18 октября2015г.; - за июль 2016г., оплата 12 августа 2016г.;

- за октябрь 2015г., оплата 14 ноября 2015г.; - за август 2016г., оплата 27 сентября 2016г.;

- за ноябрь 2015г., оплата 12 декабря 2015г.; - за октябрь 2016г., оплата 03 ноября 2016г.

- за декабрь 2015г., оплата 25 января 2016г. (л.д.л.д. 13-31).

Из представленного в материалы дела представителем истца расчета суммы неосновательного обогащения за период с марта 2015г. по октябрь 2016г. включительно (20 (двадцать) месяцев) следует, что общая сумма взносов на капитальный ремонт составила ХХХХ рублей, включая взнос за период сентября 2016г. в размере ХХХ рублей, квитанция и чек об уплате за который суду не представлены (л.д.38).

Из представленного в материалы дела представителем истца расчета процентов по ст.395 ГК РФ следует, что за период просрочки с 19 апреля 2015г. по 09 апреля 2018г. сумма прпоцентов составилаХХХХ рублей (л.д.33).

Из представленной представителем истца в материалы дела копии письма и.о. Балашихинского городского прокурора ХХХ. №ХХХ. от 12 мая 2017г. следует, что Госжилинспекцией Московской области рассмотрены материалы общего собрания членов ТСЖ «Никольско-Трубецкое» (протокол №3/1 от 27 ноября 2014г.)…установлено, что общее собрание собственников в форме очного голосования проведено с нарушением норм жилищного законодательства РФ ст.ст. 44-48 ЖК РФ, а также нарушен порядок открытия и ведения специального счета на капитальный ремонт, ТСН «Никольско-Трубецкое» включен в реестр специальных счетов Госжилинспекции Московской области с 24 ноября 2016г. (л.д.л.д. 6-8).

Из представленной представителем истца в материалы дела копии письма Госжилинспекции Московской области № 08П от 17 апреля 2017г. следует, что: «…обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу возникла с 01 ноября 2016г. (л.д.л.д. 9-12).

Из представленной представителем истца в материалы дела копии справки серии МСЭ-2004 №ХХХ следует, что Орлова Евдокия Михайловна является ХХХ ХХХ группы по общему заболевания с 17 февраля 2005г. бессрочно (л.д.л.д. 37).

Из представленной представителем ответчика в материалы дела копии письма Госжилинспекции Московской области № 08 Исх. - 17864/к от 01 ноября 2017г. следует: «…Госжилинспекцией Московской области установлено, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу в Региональную программу включен, фонд капитального ремонта формируется на специальном счете ТСЖ «Никольско-Трубецкое» (протокол общего собрания (будущих) собственников помещений от 27.11.2014 №3/1), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу возникла с 01 ноября 2016г. (в соответствии с Региональной программой). Вместе с тем, общее собрание собственников (будущих) помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе об утверждении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт было проведено 27.11.2014г., следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу возникла в сроки, принятые на общем собрании собственников (будущих) помещений многоквартирного дома… в соответствии с частями 5,6 статьи 46 Кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании... допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (л.д.л.д.72,73).

Согласно представленной представителем ответчика копии справки АО «СМП БАНК» №ХХХ от 10 февраля 2015г. следует, что по состоянию на 10 февраля 2015г. клиенту ТСЖ «Никольско-Трубецкое» (ИНН ХХХ открыты в АО «ХХХ следующие счета: 10 февраля 2015г. расчетный счет в российских рублях № ХХХХ (л.д.76).

Судом установлено соответствие реквизитов расчетного счета, указанных в представленной ответчиком справке АО «СМП БАНК» и в представленных представителем истца 19 квитанциях об уплате коммунальных услуг, включая взносы на капитальный ремонт.

Поскольку решение принятое на собрании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не признано недействительным, не отменено, учитывая правовую позицию Госжилинспекции Московской области, изложенную в письме № 08 Исх. - 17864/к от 01 ноября 2017г. об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовал в голосовании... допущенные нарушения не являются существенными, соответствие реквизитов расчетного счета, указанных в справке АО «ХХХ» и в 19-ти квитанциях об уплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, в материалах дела доказательств этому не имеется, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты взносов на капитальный ремонт дома за период с 21 марта 2015г. по 01 ноября 2016г. в размере ХХХ рублей подлежат отклонению. В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что взносы были ответчиком получены без законных оснований, представлено не было.

Апелляционная жалоба истца не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХг. Москвы от 18.06.2018 года по гражданскому делу по иску Орловой Евдокии Михайловны к ТСН «Никольско-Трубецкое» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Евдокии Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Гусакова