Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 08 октября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Быковская О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЭПИ-голд» Эндлина П.И. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 23 июля 2018 года № № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭПИ-голд» и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 13 августа 2018 года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2018 года в 11 часов 10 минуты по адресу:, адрес, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: ПАК ПМ, был зафиксирован автомобиль марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак УВ 97077, водитель которого разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство.

23 июля 2018 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «ЭПИ-голд» на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 13 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Генеральным директором Общества Эндлиным П.И. на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении подана жалоба в суд, в которой он просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, на том основании, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица по договору аренды.

В судебное заседание Эндлин П.И. или иной защитник ООО «ЭПИ-голд» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ООО «ЭПИ-голд».

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.25 КоАП г. Москвы административную ответственность влечет размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПАК ПМ, заводской № №, свидетельство о поверке СП 11834351, действительной по 20 июля 2019 года.

Согласно ст. 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак УВ97077, находилось в пользовании другого лица, защитник представил: договор аренды транспортного средства без экипажа № 15/06 от 05 июня 2018 года между Обществом и Новиковым В.И.; акт приема-передачи транспортного средства, запасных частей и документации к нему от 05 июня 2018 года; платежные документы; путевые листы.

При этом согласно договору аренды, прохождение пред рейсовых и после рейсовых медицинских освидетельствований, инструктажей, других мероприятий, связанных с эксплуатацией транспортного средства являются обязанностями арендатора, и, вопреки утверждению вышестоящего должностного лица, не могут свидетельствовать, что Новиков В.И. действовал в интересах и под контролем Общества.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11 июня 2018 года транспортное средство находилось в пользовании не ООО «ЭПИ-голд», а иного лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 23 июля 2018 года № № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭПИ-голд» и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 13 августа 2018 года по жалобе на указанное постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭПИ-голд» – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 23 июля 2018 года № № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭПИ-голд» и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 13 августа 2018 года по жалобе на указанное постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭПИ-голд» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «ЭПИ-голд» Энлдина П.И. удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.Н. Быковская