Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В. дело № 33-16682/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН «Никольско-Трубецкое» - Тальниковой М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сысолиной В.А. к Товариществу собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» удовлетворить.

Признать незаконным предъявляемое Товариществом собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» требование Сысолиной В.А. по оплате коммунальных услуг в отношении жилой площади, расположенной по адресу: *** за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2018 года.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» в пользу Сысолиной В.А. денежные средства, уплаченные за незаконно начисленные коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 60245,38 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 602,45 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2025,43 руб., всего взыскать 62873,26 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сысолина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «Никольско-Трубецкое» о признании начисленных ответчиком коммунальных платежей за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2018 года незаконными, взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет погашения долга за коммунальные услуги, комиссии, уплаченной банку за перечисление денежных средств, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2008 года между истцом и ООО «Римэка» был заключен договор № БЛ/02-039 о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: микрорайон * вблизи села ***. В рамках указанного договора застройщик обязался передать истцу в срок 3-ий квартал 2010 г. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, общей проектной площадью 41,8 кв.м. Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года за Сысолиной В.А. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.10 июля 2018 года по акту приема-передачи жилого помещения Сысолина Виктория Алексеевна приняла в собственность от застройщика ООО «Римэка» квартиру, общей площадью 40,1 кв.м., этаж 6, по адресу: ***. В этот же день истцом были получены ключи от квартиры по указанному адресу. Также 10 июля 2018 года между истцом и ТСН «Никольско-Трубецкое» (являющимся управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу) был заключен договор на обслуживание данной квартиры. Однако ответчик с 01 января 2017 года начал начисление коммунальных платежей, и за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2018 года образовалась задолженность в сумме 60 245,38 руб., которую истец вынужден был оплатить в связи с продажей квартиры 10 август 2018 года третьему лицу.

Истец Сысолина В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСН «Никольско-Трубецкое» - Тальникова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ТСН «Никольско-Трубецкое» - Тальникова М.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Сысолина В.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2008 года между истцом (соинвестор) и ООО «Римэка» (компания) был заключен договор № БЛ/02-039 о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: ***.

В соответствии с условиями договора, соинвестор обязался принять участие в инвестиционной программе компании по строительству жилого комплекса по адресу: микрорайон №22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п.Горбово) Балашихинского района Московской области, в результате чего, при условии полного и своевременного исполнения соинвестором своих обязательств по договору, соинвестор приобретает права требования на оформление в собственность квартиры, расположенной в корпусе 02, подъезд № 2, на 6-ом этаже, общей проектной площадью 41,8 кв.м.

Министерством строительного комплекса Московской области 04 октября 2016 года ООО «Римэка» было выдано разрешение № RU50-37-6186-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***

В соответствии с Актом Администрации городского округа Балашиха Московской области № RU50315000-APR0000749 от 24 октября 2016 года дому был присвоен адрес: ***

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу № А41-3991/2015 за Сысолиной В.А. признано право собственности на квартиру № 132, общей площадью 40,1 кв.м, расположенную по адресу: ***

Как следует из материалов дела, после постановки в июне 2018 года всего дома на кадастровый учет, истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, о чем имеется запись в ЕГРП от 29.06.2018 года.

Согласно акту от 10.07.2018, ООО «Римэка» передал, а Сысолина В.А. приняла жилое помещение (квартиру) по адресу: *** общей площадью 40,1 кв.м, передача квартиры осуществилась путем передачи комплекта ключей.

Товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» является управляющей организацией комплекса недвижимого имущества, в том числе дома 28 по ул. Чистопольской в г. Балашиха Московской области.

10.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 28/132 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец Сысолина В.А. пояснила, что по данным сотрудника ТСН «Никольско-Трубецкое» 01 января 2017 года застройщик в одностороннем порядке передал истцу квартиру, расположенную по адресу: ***. В свою очередь, ТСН «Никольско-Трубецкое», на основании одностороннего акта приема - передачи, с 01 января 2017 года начало начисление коммунальных платежей. Истец также пояснил, что от подписания акта передачи не уклонялся, а наоборот направлял письменные предложения о назначении даты встречи для подписания акта. Выставляемую ответчиком задолженность истец был вынужден оплатить, в связи с продажей квартиры третьему лицу.

Ответчик возражений на иск суду первой инстанции не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ст. 12 Федерального закона т 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, указал, что именно с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что момент возникновения у истца обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не датой государственной регистрации права собственности на квартиру, и не датой признания за истцом судом права собственности на объект незавершенного строительства, а датой приемки объекта долевого строительства, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на фактического пользователя данных услуг и в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях; поскольку акт приема передачи квартиры и ключей от неё был подписан сторонами 10 июля 2018 года, то именно с данного момента у Сысоевой В.А. возникло обязательство по уплате коммунальных услуг. Таким образом, вменение ответчиком к оплате истцу периода с 01 января 2017 года по 31 июля 2018 года, суд первой инстанции признал незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал незаконным предъявляемое ответчиком требование истцу по оплате коммунальных услуг за указанный период, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные истцом за начисленные коммунальные услуги за указанный период, а также комиссию банка за перечисление денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 025,43 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в решении суда указан иной период, чем в исковом заявлении, не влекут отмену решения суда, поскольку определением суда от 17 декабря 2018 года исправлена допущенная в обжалуемом решении суда соответствующая описка в части указания периода.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что уведомление на принятие квартиры было направлено истцу 27.10.2016 года и было получено истцом 11.11.2016 года, что свидетельствует о том, что застройщик свои обязательства перед дольщиком выполнил, был составлен односторонний акт, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств уклонения истца от приемки квартиры и наличия оснований для составления застройщиком одностороннего акта приема – передачи, представлено не было. При этом, необоснованность составления одностороннего акта подтверждается подписанием двустороннего акта от 10 июля 2018 года о передаче застройщиком квартиры истцу.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вышеуказанным определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года, установлено, что истцу не выданы ключи от квартиры и не подписан акт приема – передачи.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий уведомления, описи, одностороннего акта от 01 января 2017 года, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Доказательств, передачи истцу квартиры ранее подписанного акта от 10 июля 2018 года, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 17 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСН «Никольско-Трубецкое» - Тальниковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи