Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2804/18

Мировой судья судебного участка № 192 адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в том, что не выполнил, являясь водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КРФоАП.

На данное постановление принесена жалоба о его отмене, поскольку, в действиях фио не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не находился, указал, что дата, он управляя арендованным автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, выполнял рабочую поездку по перевозке рабочей бригады и строительного материала для ремонта квартиры. адрес восьми часов вечера по адресу: адрес, км. 1, автомобиль был остановлен инспектором ДПС фио, который ему сообщил, что от него исходит запах алкоголя, сообщил ему, что нужно пройти освидетельствование поскольку как ему кажется, находится он в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился его пройти, и после нескольких попыток, инспектор был вынужден зафиксировать отсутствие состояния алкогольного опьянения. Однако не удовлетворившись результатами освидетельствования, инспектор потребовал отправиться на медицинское освидетельствование, подробно уведомив его о том, что эта процедура займет длительное время и лучше ему сразу подписать отказ от мед. освидетельствования, заверив, что в таком случае его с автомобилем немедленно отпустят. Он попытался объяснить инспектору, что автомобиль, арендованный поминутно, оставить не может, машина загружена стройматериалами и в ней находятся люди, время которых так же оплачено, однако не разъяснив ему его права и последствия подобного решения, инспектор начал немедленно заполнять документы и поставив его в безвыходное положение, сообщив что он не получит обратно документы на авто пока, не подпишет отказ.

После того, как он все подписал, инспектор в нарушение закона, передал управление транспортного средства одному из пассажиров автомобиля, что указывает на формальный характер отношения инспектора к своим обязанностям. Просил суд обратить внимание, на то что им заявлялось ходатайство о рассмотрении по месту жительства, в адрес, однако было отказано в законном праве. Так же в решении судья указывает, что обстоятельствами являющимися отягчающими его ответственность, является совершение однородного административного правонарушения, однако до этого момента, он к административной ответственности не привлекался. Кроме того, суду следовало выяснить, имелись ли законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, т.е. выяснить, в том числе - являлся ли он субъектом вышеназванного административного правонарушения.

Невнимательность и халатное отношения к своим обязанностям, не должно оставаться безнаказанным, все предоставленные доказательства не указывают на его виновность, а лишь подтверждают показания инспектора, который является заинтересованным лицом по делу, так как ввиду известных обстоятельств сотрудники ГИБДД обязаны повышать статистические показатели и выполнять план. Информация, указанная в постановлении, также подтверждает его невиновность, оба понятые, которые ему не были знакомы и не являются родственниками, что указывает на их беспристрастность, указали на то, что он был трезв, спокоен и все указанные инспектором признаки опьянения у него отсутствовали. Также одна из понятых вообще в ходе заседания откровенно выразила свое недоумение, по факту направления меня на освидетельствование. Судья не дал оценку в постановлении, справке, которую он предоставил в суд, в которой указано что никаких запрещенных веществ в его организме так же не было обнаружено, хотя напротив считает, что это обстоятельство входит в предмет доказывания в рамках данного дела, поскольку данное заключение свидетельствует об отсутствии у инспектора ГИБДД каких либо, законных оснований о направлении его на медицинское освидетельствование, учитывая, что освидетельствование на месте не показало наличие алкоголя в его организме.

Все обстоятельства указывают на то, что у него не наблюдалось не одного признака алкогольного опьянения, на которые ссылается инспектор, это пдвтерждают свидетели и понятые, допрошенные в ходе процесса. Считает, что суд установил его виновность в совершении вменяемого ему правонарушения на основании недопустимых и недостоверных доказательств. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес по делу 5-743/18 в отношении фио и прекратить производство по делу.

фио заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, поскольку получил постановление дата.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материала усматривается, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено дата.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что конверт, направленный Почтой Росси в адрес фио с постановлением от дата, возвращен в адрес суда.

Защитник фио – фио получил постановление по делу – дата, что подверждается распиской фио.

Принимая во внимание, что фио пропустил срок подачи жалобы по объективным причинам, ввиду позднего получения судебного акта, суд считает ходатайство фио о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от дата все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на следующих исследованиях в судебном заседании доказательствах.

Так, в судебном заседании установлено, что дата, в время, в адрес, фио - управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес в сторону МКАД с признаками опьянения и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил, находясь по адресу: адрес, в районе 1 км., законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила), фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 26 КРФоАП, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом адрес телефон по делу об административном правонарушении от дата, из которого следует, что дата, в время, в адрес, фио - управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес в сторону МКАД с признаками опьянения и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил, находясь по адресу: адрес, в районе 1 км., законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены фио, что подтверждается личной подписью фио, отраженной в протоколе (л.д. 2);

- протоколом от дата об отстранении от управления транспортного средства, согласно которому при наличии признаков опьянения, выразившихся в виде запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выявленных у фио, последний был отстранен в время от управления транспортным средством, копия протокола вручена, что подтверждается подписью фио (л.д. 3);

- согласно акту 77 ПА телефон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, в отношении фио проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте, в бумажном носителе, с результатом освидетельствования, согласился фио, о чем зафиксировано должностным лицом фио и присутствующими понятыми фио, фио, стоят их подписи, а также подписью фио (л.д. 4-5);

- из протокола 77 ПН телефон о направлении на медицинское освидетельствование от дата усматривается, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС фио ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако фио отказался его проходить, о чем зафиксировано должностным лицом и понятыми фио, фио в протоколе, стоят их подписи, при этом фио указал лично, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил свою подпись (л.д. 6), копию протокола фио вручена;

- из рапорта инспектора ДПС 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио следует, что дата в адрес на адрес, была остановлена автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, который в адрес управлял транспортным средством по адрес в сторону МКАД с признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что фио согласился, где по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что фио в присутствии двух понятых ответил отказом (л.д. 11);

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля фио – инспектора ДПС 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, который поддержал доводы, изложенные им в рапорте от дата, пояснил, что фио управлял транспортным средством марка автомобиля каршеринг, остановил транспортное средство, было установлено, что кроме водителя, сидели в машине пассажиры около 3-4 человек. При проверке документов, у фио выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, зрачки расширены, изменение окраски кожного покрова лица, нервничал, в связи с чем фио был отстранен от управления транспортным средством с целью принятия мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования отрицательный был, однако имелись признаки опьянения, поэтому фио был направлен на медицинское освидетельствование, фио отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования, последствия отказа от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения, разъяснены фио, все копии процессуальных документов вручены ему, при этом транспортное средство не задерживалось, передано трезвому водителю. Давление на фио не оказывалось, все права привлекаемому лицу, предусмотренные КРФоАП, а также ст. 51 Конституции разъяснены, процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых;

- показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио, которая суду показал, что дата была приглашена в качестве понятой при составлении материала на фио. В ее присутствии инспектор ДПС предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, не установлено было состояние опьянения, не помнит показывал ли документы на алкотектор фио, с результатом освидетельствования согласился фио, затем инспектор ДПС предложил фио проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, ссылаясь на то, что не может ехать в учреждение, сам отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, она слышала, в связи с чем составили протокол на него. Признаков опьянения у фио, она не заметила, был адекватный, сидел молча, запаха алкоголя изо рта не ощущала;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, который суду показал, что дата был приглашен в качестве понятого при составлении материала на фио. В его присутствии инспектор ДПС предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования показало «0», он с ним согласился, не помнит показывал ли документы на алкотектор фио, затем инспектор ДПС предложил фио проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, ссылаясь на то, что не может ехать в учреждение. Признаков опьянения у фио, он не заметил, был адекватный, корректный, со стороны инспектора ДПС в отношении фио давления не оказывалось, замечаний и возражений по поводу процедуре освидетельствования, а так же при составлении материала, фио не высказывал, с его стороны, как понятого, так же не было замечаний.

Оценивая показания инспектора ДПС фио в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд оценил их и нашел их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно фио.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения фио от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Согласно Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у фио имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, поведением не соответствующим обстановке, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, фио обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило неустановлением состояния алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями названных Правил.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено фио с учетом положений , , , , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту фио при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Суд не принял довод СтраховаМ.В. о том, что в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не находился, признаков опьянения не имел, поскольку его доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, и не подтверждаются иными доказательствами.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство фио о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио