Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П. гражданское дело № 33-8010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Светланы Владимировны решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Светланы Владимировны к ООО «Славянская Гостиница и Деловой Центр» о признании незаконным применение дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 28 мая 2018 года, приказом от 01 июня 2018 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... С.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «Славянская Гостиница и Деловой Центр» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 205/к от 28 мая 2018 года № 210/к от 01 июня 2018 года соответственно в виде замечания и выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 6 ноября 2001 года работает в ООО «Славянская Гостиница и Деловой Центр» инструктором тренажерного зала. Приказом № 205/к от 28 мая 2018 года она была привлечена дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 18 мая 2018 года без разрешения непосредственного руководителя примерно в течение 25 минут. Полагала данный приказ незаконным, так как отсутствие на рабочем месте обусловлено производственной необходимостью. Приказом № 210/к от 01 июня 2018 года ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя 21 мая 2018 года в течение 50 минут, в обоснование доводов о незаконности приказа № 210/к от 01 июня 2018 года ссылалась на отсутствие как такового дисциплинарного проступка, поскольку в данный период времени она находилась у генерального директора.

Суд постановил приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Андреева И.М., Сарыевского А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные и Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... С.В. с 26 ноября 2001 года работает в ООО «Славянская Гостиница и Деловой Центр» в должности инструктора тренажерного зала (л.д.5-7, 59, 61-63).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 апреля 2018 года истцу установлен режим рабочего времени, как неполная рабочая неделя с рабочими днями понедельник и пятница, выходными днями – вторник, среда, четверг, суббота и воскресенье с суммированным учетом рабочего времени за год; рабочее время с 10.00 часов до 19.00 часов, с одним перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час с началом в 14 часов 00 минут и окончанием в 15 часов 00 минут (л.д.8, 87, 88).

16 мая 2012 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией, а 16 апреля 2018 года с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.164-165, 142- 163).

Приказом № 205/к от 28 мая 2018 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение п. 3.18, п. 3.19 и п. 3.6 должностной инструкции, что выразилось в оставлении своего рабочего места в рабочее время 18 мая 2018 года в период времени с 15 часов 57 минут до 16 часов 22 минут. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт об отсутствии на рабочем месте и акты просмотра записей камер видеонаблюдения и фотоматериалов (л.д. 101, 129-132). С приказом № 205/к от 28 мая 2018 года истец ознакомлена 28 мая 2018 года (л.д.13-15).

Приказом № 210/к от 01 июня 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п. 3.18, п. 3.19 и п. 3.6 должностной инструкции, выразившееся в оставлении своего рабочего места в рабочее время 21 мая 2018 года в период времени примерно с 13 часов 25 минут до 14 часов 00 минут (35 минут) и с 15 часов 01 минуты до 15 часов 16 минут (15 минут). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт об отсутствии на рабочем месте и акты просмотра записей камер видеонаблюдения и фотоматериалов (л.д. 116, 133-139). С приказом № 210/к от 01 июня 2018 года истец ознакомлена 01 июня 2018 года (л.д.16-18).

Судом также установлено, что до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения (л.д.99, 113), представленные ею 21 мая 2018 года, согласно которым, отсутствие на рабочем месте обосновала необходимостью написания заявления о предоставлении отпуска за свой счет (л.д.19, 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Кулаевой Г.Ф., Кожевниковой Н.В., Виноградовой К.О., Бурыкина А.В., правомерно пришел к выводу об отказе ... С.В. в удовлетворении требования об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания № 205/к от 28 мая 2018 года и выговора № 210/к от 01 июня 2018 года, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у нее были затребованы письменные объяснения, которые были представлены.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, не подлежало удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ее отсутствие на рабочем месте в вышеуказанные дни обусловлено уважительными причинами, вызванными необходимостью согласования с генеральным директором переноса рабочего дня с 25 мая 2018 года на любой другой день или оформления отпуска без сохранения заработной платы, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленный при рассмотрении дела факт нарушения истцом дисциплины труда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи